Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-360/2023 ~ М-34/2023 от 18.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000034-36

6 сентября 2023 года Производство № 3а-360/2023

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (г. Новоуральск Свердловской обл., ОГРН 1136682000730,
ИНН 6682002947) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»
об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

при участии в судебном заседании представителей:

административного истца ООО «КапиталСтрой» – Замедянской И.В.,

административного ответчика ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» – Кучерюк Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

18 января 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск ООО «КапиталСтрой» (далее также – общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором общество просило пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера <№>, <№>, <№>, <№> (далее также – сооружения, а при раздельном упоминании – сооружения № <№>, <№>, <№> и <№> соответственно).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно являлось собственником сооружений и было обязано уплачивать налог на имущество организаций, исчисляемый в отношении сооружений по формуле в зависимости от их кадастровой стоимости, тогда как оспариваемая кадастровая стоимость, составляющая для сооружения <№> – 2154 535 руб. 50 коп., для сооружения <№> – 6174 526 руб. 71 коп., для сооружения <№> – 5580 710 руб. 56 коп., для сооружения <№> – 2506 886 руб.
90 коп., превышает рыночную стоимость перечисленных объектов недвижимости. В этой связи и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца общество, доказывая необходимость принятия выводов о рыночной стоимости сооружений, изложенных в отчете ООО «ГРАНТ ОЦЕНКА» от 14 ноября 2022 года
№ 017-22/И (далее – отчет, отчет об оценке), с учетом уточнения просило установить по состоянию на 13 мая 2022 года кадастровую стоимость сооружения <№> равной
1617 232 руб., сооружения <№> равной – 1861 294 руб., сооружения <№> равной – 2931 189 руб., по состоянию на 17 мая 2022 года кадастровую стоимость сооружения
<№> равной 1103 840 руб.

Определением суда от 21 февраля 2023 года после устранения недостатков административного иска последний был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр» и ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – Учреждение).

Определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Учреждение, а в качестве заинтересованных лиц АО «Новоуральские городские электрические сети», Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, МУП Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Определением суда от 12 апреля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ( / / )1,, которой было поручено проверить соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае установления несоответствия отчета указанным требованиям – определить рыночную стоимость сооружений по состоянию на 13 и 17 мая 2022 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением суда от 17 июля 2023 года на 6 сентября 2023 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства по делу – и для проведения судебного разбирательства по делу.

Судебное заседание, назначенное на 6 сентября 2023 года для проведения судебного разбирательства по делу, было открыто при участии представителей административного истца и административного ответчика Учреждения.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта
от 10 июля 2023 года № 10072023/2 (далее – заключение) протокольным определением суда производство по делу было возобновлено на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Поскольку в определении суда от 17 июля 2023 года было указано на проведение в назначенном на 6 сентября 2023 года судебном заседании разбирательства дела в случае возобновления производства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
При этом ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно представленному ППК «Роскадастр» отзыву на административный иск от 10 марта 2023 года общество в период с 13 мая 2022 года до 21 сентября 2022 года являлось собственником сооружения <№>, в период с 13 мая 2022 года
до 28 октября 2022 года являлось собственником сооружений № <№>, <№>, а в период
с 17 мая 2022 года до 28 октября 2022 года собственником сооружения <№>, расположенных в <адрес>, имеющих назначение – сооружения коммунального хозяйства.

Из приложенных к административному иску выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 2 февраля 2023 года и отзыва ППК «Роскадастр» от 10 марта 2023 года следует то, что актом Учреждения от 26 мая 2022 года
№ АОКС-66-2022-000740 (далее также – акт № 740) по состоянию на 13 мая 2022 года кадастровая стоимость сооружения <№> была определена равной
2154 535 руб. 50 коп., сооружения <№> равной – 6174 526 руб. 71 коп., сооружения
<№> равной - 5580 710 руб. 56 коп. Актом Учреждения от 26 мая 2022 года
№ АОКС-66-2022-000744 (далее – акт № 744) по состоянию на 17 мая 2022 года кадастровая стоимость сооружения <№> была определена равной
2506 886 руб. 90 коп.

Названная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 30 мая 2022 года, тогда как датой начала ее применения являлось 13 мая 2022 года (для сооружений № <№>, <№>, <№>) и 17 мая 2022 года (для сооружения <№>).

Согласно приложенному к административному иску отчету об оценке рыночной стоимости сооружений оценщиком ООО «Грант оценка» ( / / )4 как работником названного юридического лица 14 ноября 2022 года был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на 13 мая 2022 года рыночная стоимость сооружения
<№> составляла 1617 232 руб., сооружения <№> – 1861 294 руб., сооружения
<№> – 2931 189 руб., по состоянию на 17 мая 2022 года рыночная стоимость сооружения <№> составляла 1103 840 руб.

В досудебном порядке общество с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости сооружений в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Учреждением возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта 10 пункта 7 ФСО № 6, подпункта «и» пункта 24 ФСО № 7),
во исполнение определения суда от 12 апреля 2023 года экспертом ( / / )1 было представлено в суд заключение, в котором сделаны выводы о том, что отчет об оценке
не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость сооружений в следующих размерах: по состоянию на 13 мая 2022 года рыночная стоимость сооружения <№> составляла 1028 000 руб., сооружения <№> – 3971000 руб., сооружения
<№> – 3440000 руб., а по состоянию на 17 мая 2022 года рыночная стоимость сооружения <№> составляла 1413 000 руб.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество организаций организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374
НК РФ, тогда как подпункт 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ относит к указанным объектам недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено названным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, установленных указанной статьей, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и сооружений в них определяется как кадастровая стоимость названного вида недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года
№ 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона
№ 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено
1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее
1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона
от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона
№ 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон
об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке
не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости сооружений, утвержденной по состоянию на 13 и 17 мая 2022 года, признано судом подтвержденным материалами дела, в частности, в связи с тем, что общество являлось собственником сооружений и было обязано уплачивать в их отношении налог на имущество организаций.

Поскольку определенная актами № № 740, 744 кадастровая стоимость сооружений определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, неопровергнутых возражений, изложенных в отзыве Учреждения на административный иск, а также с учетом изложенного в заключении эксперта вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства
об оценочной деятельности.

Оценив заключение, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости сооружений не является произвольным: эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих их характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом затратного подхода является мотивированным и корректным.

Подготовивший заключение эксперт ( / / )1 имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости сооружений на дату оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости сооружений по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости сооружений их рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости сооружений в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 и 17 мая 2022 года заключением.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи заявления в суд – 18 января 2023 года.

Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
от 11 июля 2017 года № 20-П был сформирован обязательный для применения подход к распределению между сторонами расходов, понесенных по делу о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которому при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать величину расхождения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости и установленной принятым по делу решением рыночной стоимостью, поскольку такое расхождение может укладываться или не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться или являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

Поскольку в установленном частью 1 статьи 109 КАС РФ порядке денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту не были внесены на депозитный счет суда, постольку стоимость судебной экспертизы признана судом подлежащей взысканию по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ со стороны, проигравшей административный спор.

Из материалов административного дела следует то, что оспоренная обществом кадастровая стоимость сооружений № <№>, 1930, 1932 менее чем в два раза превышает рыночную стоимость названных объектов недвижимости, определенную заключением эксперта. Расхождение указанных стоимостей составило: для сооружения <№> – 35,7 % (3971 000 руб. : 6174 526 руб. 71 коп.), для сооружения <№> – 38,4 % (3440000 руб. : 5580710 руб. 56 коп.), для сооружения <№> – 43,6 % (1413000 руб. :
2506886 руб. 90 коп.)

Следовательно, поскольку превышение оспоренной кадастровой стоимости сооружений № <№>, <№>, <№> над их рыночной стоимостью исходя из приведенного подхода, сформированного высшими судебными инстанциями, не являлось существенным, то есть кратным, для целей распределения понесенных по делу судебных расходов принятое по делу решение в части пересмотра кадастровой стоимости названных объектов недвижимости необходимо признать судебным актом, свидетельствующим о реализации административным истцом права на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с ее рыночной стоимостью, но не свидетельствующим об ошибочности и незаконности результатов массовой кадастровой оценки, поскольку такие результаты не выходят за приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонения от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной индивидуально.

При этом превышение оспоренной кадастровой стоимости сооружения <№> определенной актом Учреждения от 26 мая 2022 года № АОКС-66-2022-000740
по состоянию на 13 мая 2022 года над его рыночной стоимостью составило для сооружения <№> – 52,3 % (1028 000 руб. : 2154 535 руб. 50 коп.).

В этой связи с учетом существенного превышения оспоренной обществом кадастровой стоимости сооружения <№> над его рыночной стоимостью принятое по делу решение свидетельствует о нарушении Учреждением при утверждении оспоренной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости прав административного истца, для защиты и восстановления которых он был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 12 апреля 2023 года стоимость проведения экспертом ( / / )1 судебной оценочной экспертизы по вопросу о проверке соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности была установлена равной 25000 руб., а по вопросу определения кадастровой стоимости сооружений – в размере 75000 руб.

При таких обстоятельствах ввиду проведения ( / / )1 порученной ей судебной экспертизы и представления заключения эксперта, содержащего выводы о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость сооружений, и принятием суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 106, частью 1 статьи 108 КАС РФ, вышеприведенным критерием распределения судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, признал вознаграждение эксперта подлежащим взысканию как с административного истца в размере 75000 руб. (100 000 руб. ? 3/4 (применительно к расходам, связанным с пересмотрам кадастровой стоимости сооружений № <№>, <№>, <№>)), так и с административного ответчика Учреждения в размере 25000 руб. (100 000 руб. ? 1/4 (применительно к расходам, связанным с пересмотрам кадастровой стоимости сооружения № <№>)).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 13 мая 2022 года кадастровую стоимость нижеперечисленных объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, в размере их рыночной стоимости, составляющей:

для объекта, имеющего кадастровый <№>, – 1 028 000 руб.,

для участка, имеющего кадастровый <№>, – 3 971 000 руб.,

для участка, имеющего кадастровый <№>, – 3 440 000 руб.

Установить по состоянию на 17 мая 2022 года кадастровую стоимость объекта недвижимости, имеющего кадастровый <№> и расположенного в
<адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 1413000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 18 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу ( / / )1 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу ( / / )1 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков