Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1315/2021 ~ М-1031/2021 от 10.06.2021

66RS0051-01-2021-001601-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                                          20 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1315/2021 по административному исковому заявлению

Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Исхаковой Екатерине Валерьевне, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2021г.,

с участием административного истца Панишевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панишева О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебном приставу – исполнителю Исхаковой Е.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия постановлений от 23.04.2021г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность действия судебного пристава-исполнителя по вынесению двух постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2021г., необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы как должника по исполнительным производствам. В постановлениях отсутствует информация о в связи с чем, на нее возложены штрафные санкции по взысканию исполнительского сбора, тогда как каждый месяц с нее удерживаются суммы для погашения долга, считает, что она не уклонялась от погашения долга, не злоупотребляет своими правами, оснований для наложения на нее штрафных санкций не имелось. Также отмечает, что взыскатель Панишев Ю.В. по отношению к ней является также должником по решению Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2016г. №2-1554/2016. Кроме того она в добровольном порядке уплатила 100 000 руб., кроме тех денежных средств, что ежемесячно с нее удерживались. Она неоднократно направляла заявления в Серовский РОСП с просьбой обратить взыскание на различное имущество, включая земельный участок №92, но судебный пристав уклонялся исполнить взыскание, в связи с чем, считает постановления от 23.04.2021г. незаконными и необоснованными.

В судебном заседании административный истец Панишева О.В. на исковых требованиях настаивает, доводы административного иска подтвердила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Исхакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении иска, 19.07.2021г. направила возражение на иск в котором указала, что после в рамках основного исполнительного производства исполнительский сбор не был взыскан, в связи с чем по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора возбуждаются новые исполнительные производства, ею были возбуждены исполнительные производства №, №.

Заинтересованное лицо Панишев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Причины неявки суду не известны. Суд не установил препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснение административного истца, учитывая доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

27.05.2021г. административный истец по почте получила два постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2021г. В суд административное исковое заявление направлено 07.06.2021г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

          Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014г., исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

        Согласно р.3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в том числе при окончании основного исполнительного производства по основаниям: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 44 и частью 5 статьи 47 Закона ограничения, установленные для должника в рамках основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Панишева О.В. является должником по сводному исполнительному производству №, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 03.04.2019г.

            В сводном исполнительном производстве № среди 14 исполнительных производств, входили исполнительные производства - №-ИП от 04.06.2018г., № от 13.09.2018г.

В рамках исполнительных производств №, № с Панишевой О.В. ранее были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, которые были предметом спора по административному делу №2а-687/2019 по иску Панишевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Пряничникову Андрею Александровичу, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Серовским районным судом по результатам рассмотрения административного дела №2а-687/2019 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, № признаны законными, однако с учетом материального положении должника Панишевой О.В. суммы исполнительского сбора уменьшены: по исполнительному производству № от 13.09.2018 г. до 750 руб. 00 коп., по исполнительному производству № от 04.06.2018 г. до 787 руб. 50 коп.

Исполнительные производства № и № окончены в связи с уплатой основного долга: 25.01.2021г. окончено исполнительное производство №, 31.10.2019г. окончено исполнительное производство №.

В связи с чем, 23.04.2021г. по данным исполнительным производствам, возбуждены исполнительные производства по взысканию неосновного долга –исполнительского сбора: № на сумму 787 руб. 50 коп., № на сумму 750 руб. 00 коп.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению самостоятельных исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора являются законными. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021г. № и № вынесены по результатам уплаты основного долга, для взыскания неосновного долга. Указанные в них суммы исполнительского сбора ранее были предметом судебного рассмотрения. Решением суда Серовского районного суда Свердловской области по административному делу №2а-687/2019 постановления о взыскании исполнительского сбора признаны законными. Решение суда вступило в законную силу 29.05.2019г., в связи с чем, имеет преюдициальное значение для сторон и обязательно к исполнению.

             Согласно ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

      Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

          При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

          Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.04.2021░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░