Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4198/2023 ~ М-3602/2023 от 03.07.2023

Дело № 2а-4198/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя административного истца Агарковой А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Горобченко М.С.,

«03» ноября 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Полянского Дениса Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Горобченко Марии Сергеевне, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

    Полянский Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Горобченко М.С., Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от "."..г., вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного "."..г. в отношении должника Полянского Д.С.

    Определениями Волжского городского суда от 19 июля 2023 г., 09 октября 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц: Полянская Жанна Васильевна, ООО «Аналитик Центр».

    В обоснование требований указано, что "."..г. Волжским ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении него (административного истца) возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Горобченко М.С. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. произведен арест принадлежащего ему нежилого помещения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчету №... от "."..г., составленному специалистом-оценщиком ООО “Аналитик Центр” Галиуллиной А.В. рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения определена в размере 216 000 руб. "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г. Считает, что стоимость имущества занижена; о занижении стоимости свидетельствует несоответствие установленной рыночной стоимости за квадратный метр нежилого помещения.

Административный истец Полянский Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя по доверенности Агарковой А.В.

Представитель административного истца Агаркова А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям; просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Горобченко М.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что оценка имущества произведена в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве; произведена с привлечением специалиста, произведенный специалистом отчет являлся для нее обязательным.

Представители административных ответчиков: Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица: взыскатель Полянская Ж.В., оценщик специалист ООО «Аналитик Центр» Галиуллина А.В. представитель ООО “Аналитик Центр”, в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области от "."..г. в отношении должника Полянского Дениса Сергеевича возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 88 955,97 руб. в валюте по ОКВ; взыскателем является Полянская Жанна Васильевна.

В настоящее время исполнительное производство №...-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Горобченко М.С.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в присутствии должника Поялнского Д.С. "."..г. произведён арест принадлежащего последнему имущества, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером: №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт; копия акта вручена Полянскому Д.С. "."..г., что подтверждается его подписью в акте.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя Горобченко М.С. №... от "."..г. на оценку арестованного имущества (вышеуказанного нежилого помещения), постановления судебного пристава-исполнителя Горобченко М.С. о назначении оценщика от "."..г., оценка арестованного имущества была поручена оценщику специалисту ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №... от "."..г., составленным оценщиком ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, на дату оценки ("."..г.) составляет 216 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горобченко М.С. от "."..г. результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №... от "."..г. приняты в качестве достоверной рыночной стоимости арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, должник обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве»), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В целях проверки обоснованности доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России»

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "."..г. №..., рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на момент составления отчёта ООО «Аналитик Центр» №... ("."..г.), а также на дату производства судебной экспертизы, составляет 1 236 229 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от "."..г. о принятии результатов оценки по основаниям, указанным административным истцом, а именно в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку вышеназванного объекта исследования, определенную ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с рыночной стоимостью того транспортного средства, определенной оценщиком ООО «Аналитик Центр» Галиуллиной А.В., суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10 %, что нарушает права и законные интересы должника.

По убеждению суда, определение рыночной стоимости спорного объекта в отчете ООО «Аналитик Центр» в сумме 216 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей.

Так, из отчета ООО «Аналитик Центр» следует, что осмотр спорного объекта недвижимости, технические и эксплуатационные характеристики в полном объеме не устанавливались, при этом сведений об извещении должника о предоставлении доступа к объекту осмотра материалы исполнительного производства не содержат.

Напротив, в заключении судебной экспертизы экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был произведен осмотр объекта оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Горобченко М.С. не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение было подготовлено с учетом результатов тщательного и всестороннего осмотра объектов исследования.

Учитывая, что стоимость имущества, указанная в принятом без нарушений требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановлении, не может быть признана рыночной, и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой в рамках исполнительного производства, суд находит возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

При этом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, установленная заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов на судебную строительно-техническую экспертизу, приведённую на основании определения Волжского городского суда от "."..г., мотивируя тем, что экспертиза проведена, однако, административным истцом, на которую определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 24 624 руб.

Факт оплаты приведённой по делу судебной экспертизы материалами дела не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст.108 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 14 ноября 2002 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела,… в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несёт обязанность по исполнению определения суда от "."..г. в части оплаты экспертизы, является Главное Управление ФССП России по Волгоградской области.

Понесённые по делу судебные расходы следует возместить ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за счёт административного ответчика Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, которое имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несёт самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов, что нельзя сказать о других административных ответчиках по делу, которыми также являются судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Горобченко М.С., Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы полностью в размере 24 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Полянского Дениса Сергеевича удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Горобченко Марии Сергеевны от "."..г. о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» №... от "."..г., в отношении арестованного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером: №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Горобченко Марию Сергеевну в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. вынести новое постановление об оценке имущества, принадлежащего должнику Полянскому Денису Сергеевичу, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером: №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизой, в размере 1 236 229 рублей, которая должна в последующем использоваться в данном исполнительном производстве.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 624 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись                И.Н. Попова

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

Судья Волжского городского суда:        подпись            И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-4198/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...