Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-398/2023 (2а-4778/2022;) ~ М-4378/2022 от 05.12.2022

УИД № 61RS0004-01-2022-007952-16

Дело № 2А-398/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                      г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что должностными лицами Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области не приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. ОССП Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не направлен оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО6 – направлено только    постановление об окончании исполнительного производства. Трек-номер отправления № с указанием на конверте вложения, а именно постановление об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП. Вес письма 18 грамм, не направлен оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО7. Направлено только постановление об окончании исполнительного производства. Трек номер отправления №. Так же на конверте указано вложение, а именно постановление об окончании и возращении исполнительного листа взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП. Вес письма 18 грамм. Тем самым вр.и.о. Начальника отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 допустила бездействие выразившиеся в непринятии мер, связанных с исполнением решения, что повлекло нарушение прав ООО «Профессиональное управление долгами». На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие вр.и.о. Начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не принятии мер, связанных с исполнением решения Ленинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать вр.и.о. Начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, принять меры по исполнению решения, а именно направить оригиналы ИД по вышеуказанным должникам.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчиком судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в материалы дела представлены материалы исполнительных производств, отзыв на исковое заявление.

Дело в отсутствие представителя административного истца, неявившихся представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно Решению Ленинского районного суда города Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании совершить определенные действия, по вышеуказанным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» были направлены заказной корреспонденцией постановления об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов, что подтверждается ШПИ: №, №.

Согласно ПК «АИС ФССП РОССИИ» в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 - №-ИП.

Судебными приставами - исполнителями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ст. 46 ФЗ - № «Об исполнительном производстве», а также направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией постановления об окончании исполнительных производств с оригиналами исполнительных документов, что подтверждается ШПИ: №, №.

Иных ходатайств, заявлений, жалоб в адрес Ленинского РОСП от административного истца, согласно материалам исполнительного производства, не поступало.

Довод истца о незаконном бездействии начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившемся в непринятии мер, связанных с исполнением решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не нашел своего подтверждения в материалах делах.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

ООО «Профессиональное управление долгами» суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями (бездействиями) вр.и.о. Начальника отделения Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 нарушены его права и законные интересы, тогда как ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагает именно на административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для признания действий (бездействия) вр.и.о. Начальника отделения Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 незаконными в данном случае отсутствуют.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела требованиям закона, отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «Профессиональное управление долгами» оспариваемыми действиями (бездействием) вр.и.о. Начальника отделения Ленинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

Cудья Л.В. Захаренко