Решение по делу № 33-11660/2016 от 22.08.2016

Дело № 33-11660

Судья Шабунин Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Пугачевой Е.П. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пугачевой Е.П. к Садилову О.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», администрации Еловского муниципального района Пермского края установить границы земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: ****, по координатным точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Континент» Зинькевич Е.В. от 10.11.2015г. ; устранить наложение земельного участка с кадастровым номером ** на земельный участок с кадастровым номером ** в координатных точках н2-н3-н4-4-н2, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Континент» Зинькевич Е.В. от 10.11.2015г., путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером ** - отказать.

В удовлетворении исковых требований Садилова О.В. к Пугачевой Е.П., ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю», администрации Еловского муниципального района Пермского края признать незаконным и отменить постановление главы администрации Еловского сельсовета от 02.07.2002 № ** «О предоставлении земельного участка в собственность Пугачевой Е.П. для садоводства, Коллективный сад» со дня его принятия; признать Пугачеву Е.П. не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером **; признать незаконным внесение сведений в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером **; признать незаконной государственную регистрацию права собственности Пугачевой Е.П. на земельный участок с кадастровым номером **; в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером ** – отказать»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Пугачевой Е.П. – Чураковой С.Н., представителя ответчика Росреестра по Пермскому краю Суворовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Еловского муниципального района Пермского края, Садилову О.В., ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: **** по координатным точкам: н1-н2-н3-н4-н5-н6, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Континент» З. от 10.11.2015 года, об устранении наложения земельного участка с кадастровым номером ** на земельный участок с кадастровым номером ** в координатных точках н2-н3-н4-4-н2, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Континент» З. от 10.11.2015 года, путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером **. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: ****. Данным участком пользуется с 1995 г. по настоящее время, на участке выращивала садовые и огородные растения, многолетние садово-плодовые кустарники и деревья. Однако, в настоящее время Пугачева Е.П. не может использовать свой участок, поскольку ее участок занят Садиловым О.В., которому на основании постановления Администрации Еловского муниципального района Пермского края от 15.11.2013 года № ** был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1000 кв.м., адрес: ****, в аренду без торгов на 20 лет. Из письма Управления Росреестра от 03.07.2015 года № ** следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ** накладываются на земельный участок истца. Согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Континент» З. от 10.11.2015 года, земельный участок с кадастровым номером ** сформирован без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **, границы участка с кадастровым номером ** накладываются на границы участка с кадастровым номером **, площадь наложения составляет 460 кв.м..

Ответчик Садилов О.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Пугачевой Е.П., Администрации Еловского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» о признании постановления Главы Администрации Еловского сельсовета от 02.07.2002 № ** «О предоставлении земельного участка в собственность Пугачевой Е.П. для садоводства, коллективный сад» незаконным и его отмене, о признании не приобретшей права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, о признании незаконным внесения сведений в государственный земельный кадастр о земельном участке с кадастровым номером **, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, об исключении из ГКН и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером ** в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что постановление Главы Администрации Еловского сельсовета от 02.07.2002 № ** «О предоставлении земельного участка в собственность Пугачевой Е.П. для садоводства, коллективный сад» является незаконным и несоответствующим действующему в период его издания законодательству по тем основаниям, что в нарушение требований ст. ст. 6, 68, 69, 70 ЗК РФ, ст. ст. 1, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст. ст. 3, 16, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», ст. ст. 1, 29 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» границы земельного участка с кадастровым номером ** не установлены, сведения о земельном участке внесены в ГКН незаконно и поскольку постановление является незаконным сделка между администрацией Еловского сельсовета и Путачевой Е.П. в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожной. Заключение кадастрового инженера К. от 23.09.2015 года, экспертное заключение кадастрового инженера ООО «Континент» З., письмо Управления Росреестра по Пермскому краю от 03.07.2015 № ** « О рассмотрении обращения» не являются доказательствами, поскольку не основаны на кадастровом деле. Выкипировка Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.10.2015 года № 17-19/2015-2073 с отображением крат масштаба 1:2000 с. Елово по состоянию на 2005 г. и приложенные к экспертному заключению, заключение кадастрового инженера ООО «Континент» З. не отображают местоположение границ земельного участка и не являются доказательствами по делу. Кроме этого, кадастровый инженер не наделен полномочиями по проверке землеустроительной документации, государственную экспертизу землеустроительной документации осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы. Не является доказательствами и вызывают сомнения в достоверности сведений указанные в строке 3 раздела В.2 «План (чертеж, схема) границ земельного участка» кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 08.08.2002 № 2002-01-95 подготовленного Еловским филиалом ФГУ «ЗКП» по Пермской области и Плане земельного участка с. Елово, сад- огород № 2 кадастровый номер ** площадью 600 кв.м. выдан 17.06.2002 года, приложенные к исковому заявлению. К исковому заявлению приложена выписка из похозяйственной книги от 05.03.2015 г., выданная администрацией Еловского сельского поселения, о наличии в собственности Пугачевой Е.П. земельного участка, общей площадью 600 кв.м., распложенного по адресу: ****. Постановление не содержит нормы Земельного кодекса РФ, на основании которой земельный участок предоставлен Путачевой Е.П.. Порядок предоставления земельного участка, предусмотренный ст.ст. 30-34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период издания постановления, соблюден не был, публикации в СМИ не было, договор купли-продажи не заключался, акт приема-передачи не составлялся. В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе ли в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Объектом договора купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Основанием государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ** является постановление, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку постановление издано после введения в действие Земельного кодекса РФ, государственная регистрация права собственности на земельный участок должна была осуществлена по правилам ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, государственная регистрация права собственности Пугачевой Е.П. на земельный участок произведена с нарушением действующего законодательства. Считает, что действия Пугачевой Е.П. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ** в границах земельного участка с кадастровым номером **, предоставленного ему в аренду, направлены исключительно с намерением причинить ему вред на использование земельного участка, предоставленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, просит в апелляционной жалобе Пугачева Е.П. в лице представителя Чураковой С.Н. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, указанных в качестве основания исковых требований, которым, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

В письменном отзыве представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пугачевой Е.П. – Чуракова С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель филиала ФНБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю Суворова Л.А., поддержав письменные возражения, просит судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Поскольку судебное решение оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований Пугачевой Е.П., в остальной части законность и обоснованность решения суда судебной коллегией не проверяется. Оснований для проверки законности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы Администрации Еловского сельсовета от 02.07.2002 года № 101 Пугачевой Е.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером **, площадью 600 кв.м., категории - земли поселений Еловской сельской администрации, расположенный по адресу: ****, в собственность для садоводства, коллективный сад.

Согласно выписке из похозяйственной книги, Пугачевой Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: **** ****. Место расположение земельного участка, принадлежащего Пугачевой Е.П.. установлено схемой расположения земельных участков коллективного сада сад-огород № **, составленным 17.06.2002 года и утвержденным главой администрации Еловского сельсовета (л.д.9).

24.04.2015 года на основании постановления главы Администрации Еловского сельсовета от 02.07.2002 года № ** зарегистрировано право собственности Пугачевой Е.П. на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.8).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, является ранее учтенным, имеет декларированную площадью 600 кв.м., границы не установлены, поставлен на кадастровый учет 04.05.2007 года (л.д. 13).

На основании постановления Администрации Еловского района от 15.11.2013 года № ** «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу: ****», земельный участок, общей площадью 100 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, предоставлен Администрацией Еловского муниципального района Садилову О.В. в аренду сроком на 20 лет по 14.11.2033 года. Земельный участок передан Садилову О.В. по акту приема-передачи от 18.11.2013 года. Данный договор прошел государственную регистрацию 23.12.2013 года.

Согласно кадастровому паспорту от 31.10.2013 года земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ****, имеет установленные границы, поставлен на государственный кадастровый учет 11.09.2013 года (л.д.79-87). Согласно заключению кадастрового инженера по результатам визуального обследования и обследования геодезическим методом земельного участка истца от 23.09.2015 года на л.д. 16-27, границы участка с кадастровым номером ** накладываются на границы участка с кадастровым номером **, площадь наложения составляет 460 кв.м.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что границы земельного участка истца, определенные согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООО «Континент» З. от 10.11.2015 года по координатным точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный объект недвижимости в части площади земельного участка, местоположение границ не согласованы со смежными землепользователями, т.е. установленная законом процедура формирования земельного участка с соответствующими уникальными характеристиками в данном случае не была соблюдена, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления границы земельных участков в координатных точках, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ООС «Континент» З. от 10.11.2015 года.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 7 статьи 38, частью 1 статьи 39, частью 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», для удовлетворения исковых требований, основаны на правильном применении положений данной нормы.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пугачевой Е.П., поставлен на кадастровый учет 04 мая 2007 года как ранее учтенный, с декларированной площадью 600 кв.м, при этом границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. В то же время, границы земельного участка с кадастровым номером **, арендатором которого является ответчик Садилов О.В., установлены, земельный участок поставлен на государственный учет 11 сентября 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Осинского районного суда Пермского края от 02 октября 2015 года, которым Пугачевой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Еловского муниципального района Пермского края, кадастровому инженеру Ф. о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 1000 кв.м. по адресу: ****; о снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка, о признании незаконным и недействующим с момента принятия Постановления Администрации Еловского муниципального района Пермского края от 15 ноября 2013 года «О предоставлении земельного участка в аренду; о признании недействительным Договора аренды от 18 ноября 2013 года, об аннулировании государственной регистрации договора аренды.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтвердившего законность образования земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 1000 кв.м. по адресу: ****, оснований для удовлетворения исковых требований Пугачевой Е.П. не имеется. Судебная коллегия отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворение заявленных в настоящем споре требований, не повлечет восстановление прав Пугачевой Е.П.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции должным образом проанализировал фактические обстоятельства дела, исследовал в совокупности представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: