Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1606/2023 ~ М-1430/2023 от 04.08.2023

Дело № 2а-1606/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002189-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                     31 августа 2023 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края              Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ДТ «Автопартнер» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о розыске

установил:

ООО «ДТ «Автопартнер», в лице представителя Бородаева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о розыске.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотникова О.Д. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске автотранспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № Постановление мотивировано тем, что обстоятельства изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования исполнены ранее, розыскное дело заведено в рамках исполнительного производства №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Луневым И.С. Заявление о розыске было направлено ДД.ММ.ГГГГ, было вручено судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Утверждает, что неясна связь между исполнительными производствами №-ИП и                                     №-ИП взаимосвязаны. Данные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединены. Нарушены права взыскателя, что выразилось в отказе розыска имущества должника и самого должника. Требование об осуществлении розыска должника не реализовано, ответ на него отсутствует.

Представитель административного истца просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления; принять к производству административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Плотникову О.Д. принять заявление по розыску должника 1 и принадлежащее ему имущества.

В судебное заседание представитель административного истца         Бородаев В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель Зыков А.П., действующий на основании доверенности, представил суду заявление, в котором просил в вязи со служебной необходимостью рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю               Плотникова О.Д., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила суду возражение, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

          Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен, поскольку действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носит длящийся характер, административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор                      «ДТ «Автопартнер» Панов В.А. обратился с заявлением к начальнику Красноармейского РОСП Зыкову А.П. об объявлении в розыск должника или его имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено адресатом (л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Плотникова О.Д. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), основанием для отказа указано, что требования заявителя исполнены ранее. Розыскное дело №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № заведено в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Луневым И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № 11 по Краснодарскому краю, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 930 281,5 рублей.

После проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер по установлению имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности и не давших результатов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении имущества 1 (№; Объем двигателя см. куб. № Мощность двигателя №; Мощность двигателя л.с. №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного; Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России 346-93); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8.36 674,90 руб.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе                                    №-ИП находящиеся на исполнении в отношении 1» объединены в сводное исполнительно производство                               №-СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, а также сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51-53, 55-58).

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Плотниковой О.Д. об отказе в удовлетворении заявления об объявлении имущества в розыск является обоснованным, поскольку в рамках одного объекта (транспортного средства) не требуется повторного вынесения постановления о розыске при наличии действующего, возбужденного в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из заявления директора ООО «ТД «Автопартнер», следует, что заявление содержало требование об объявлении в розыск должника – <данные изъяты> 1 ФИО Однако, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой О.Д. требование не реализовано и ответ на него отсутствует.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

    Каких-либо сведений о том, что требование административного истца об объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено, административным ответчиком не представлено.

    Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

    В силу п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административным ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы административного истца в соответствии с требованиями п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░.░. ░░░░