Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3111/2023 ~ М-258/2023 от 19.01.2023

Дело № 2а-3111/2023

78RS0001-01-2023-000366-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                             22 марта 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при помощнике судьи Саевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Василеостровскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее, в том числе, ГЖИ Санкт-Петербурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Василеостровскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ГЖИ Санкт-Петербурга является взыскателем по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании постановления по делу № 5-75/2018-13 от 15 февраля 2018 г., вынесенного мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга № 13, ООО «УК «МИР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей, подлежащего перечислению ГЖИ Санкт-Петербурга, как главному распорядителю средств бюджета Санкт-Петербурга, направленного в адрес Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для исполнения. Поскольку до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление не исполнено, денежные средства на расчетный счет ГЖИ Санкт-Петербурга не поступили, срок исполнения истек, что фактически нанесло ущерб бюджету Санкт-Петербурга, административный истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с иском, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований о взыскании административного штрафа, незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования иска, о нарушении своих прав узнал 27.12.2022, т.е. после поступления в ГЖИ Санкт-Петербурга постановления мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 № 5-75/2018-13 о прекращении исполнения постановления, при этом, просил восстановить срок на обжалование.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований иска, ссылалась на его необоснованность, пояснила, что постановление по делу № 5-75/2018-13 от 15 февраля 2018 г. в Василеостровский РОСП не поступало, исполнительное производство не возбуждалось, а также заявила о пропуске срока на обжалование.

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ООО «УК «МИР» в суд не явились, извещены судом. Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № 5-75/2018-13, вынесенным мировым судьей судебного участка Санкт-Петербурга № 13 (далее – постановление по делу № 5-75/2018-13), ООО «УК «МИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который должен быть перечислен в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 3 статьи 31.3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно части 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не принятые меры по исполнению исполнительного производства и проведению мероприятий по принудительному исполнению решения суда о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей, административный истец полагает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований о взыскании административного штрафа.

Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, вынесенном по заявлению ООО «УК «МИР», исполнение постановления по делу № 5-75/2018-13 прекращено в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (л.д. 19). Согласно названному постановлению от 8 декабря 2022 года, постановление по делу № 5-75/2018-13 вступило в законную силу 16.05.2018, должно быть исполнено до 16.05.2020, направлено в УФССП Василеостровского района Санкт-Петербурга. Установлено также, что исполнительное производство в отношении ООО «УК «МИР» в Василеостровском РОСП на исполнении отсутствует, постановление по делу № 5-75/2018-13 не приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Постановление от 8 декабря 2022 года поступило в ГЖИ Санкт-Петербурга 27.12.2022, в связи с чем, административный истец указал на том, что с этого момента ему стало известно о нарушении своих прав, как взыскателя, которое вызвано не поступлением денежных средств на расчетный счет ГЖИ по постановлению по делу № 5-75/2018-13.

Не поступление денежных средств на расчетный счет ГЖИ по постановлению по делу № 5-75/2018-13 административный истец подтверждает сведениями о поступлении денежных средств в Инспекцию в счет оплаты административных штрафов, вынесенных в отношении ООО «УК «МИР», представленных административным истцом в виде выписки из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, согласно которых сведения об уплате вмененного штрафа отсутствуют (л.д. 28).

В подтверждение направления постановления в адрес Василеостровского РОСП административный истец ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, а также ответ мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга по запросу суда.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга по запросу суда, постановление по делу № 5-75/2018-13 направлено в Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу сопроводительным письмом от 10.10.2018, однако сообщить сведения об отправке, в том числе, номер почтового идентификатора, мировым судьей не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения списков почтовых отправлений (л.д. 44).

Иных доказательств поступления в Василеостровский РОСП на исполнение постановления по делу № 5-75/2018-13 административным истцом не представлено.

Административным ответчиком заявлено о не поступлении исполнительного документа – постановления по делу № 5-75/2018-13 на исполнение в Василеостровский РОСП.

В подтверждение указанного обстоятельства Василеостровским РОСП представлена выписка из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России), содержащей, в том числе, информацию о поступающей входящей корреспонденции, согласно которой в результате выборки по номеру дела (5-75) и указания должника (МИР) указанный документ на исполнение не поступал (л.д. 47). Кроме того, Василеостровским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу представлен ответ от 21.03.2023 № б/н об отсутствии в АИС сведений о поступлении на исполнение постановления по делу № 5-75/2018-13 (л.д. 46).

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Суд, исследовав представленные административным ответчиком доказательства, находит их относимыми и допустимыми, объективно свидетельствующие, в том числе в совокупности с другими доказательствами, о не поступлении постановления по делу № 5-75/2018-13 на исполнение в Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу. При этом к доводу истца о подтверждении факта поступления исполнительного документа административному ответчику фактом направления в его адрес исполнительного документа суд относится критически.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, в силу части 8 статьи 229 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным ответчиком заявлено о пропуске ГЖИ Санкт-Петербурга срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока, установленного для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагает, что срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента получения ГЖИ постановления от 8 декабря 2022 года № 5-75/2018-13 27.12.2022.

Согласно Перечня главных администраторов доходов бюджета Санкт-Петербурга и закрепляемых за ними видов (подвидов) доходов бюджета Санкт-Петербурга (приложение № 5), утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. № 549-114 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» ГЖИ Санкт-Петербурга является главным администратором доходов бюджета Санкт-Петербурга по административным штрафам, установленным главой 20 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Следовательно, ГЖИ Санкт-Петербурга является взыскателем в части исполнения постановлений по делам об административных правонарушений, рассматриваемых судами.

В силу пункта 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 574 «Об общих требованиях к методике прогнозирования поступлений доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации», с учетом добросовестного бюджетного администрирования, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено, ГЖИ Санкт-Петербурга должно было узнать о не поступлении в бюджет дохода по постановлению по делу № 5-75/2018-13, в сроки администрирования доходов за 2020 год, поскольку с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, днем окончания исполнения постановления будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу, т.е. 16.05.2020.

С даты окончания исполнения постановления прошло достаточно длительное время для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Поскольку административный истец не привел объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, суд полагает, что пропуск административным истцом срока на обращение в суд не может быть признан уважительным.

Так, ГЖИ Санкт-Петербурга являясь главным распорядителем доходов бюджета, а также взыскателем по постановлению по делу № 5-75/2018-13, пропустило срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, Василеостровского РОСП не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░.