Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2234/2024 (2а-12951/2023;) ~ М-12659/2023 от 26.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-018276-54         Дело № 2а-2234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Котова Р.В.,

при секретаре Мокиевой А.О.,

с участием представителя административного истца Маракулиной О.П., представителя административного ответчика – Овериной В.В., заинтересованных лиц Степанова С.А., Булышевой М.А.,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в
г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений от ** ** **,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания №... от ** ** **, выданного указанным административным органом.

В обоснование административного искового заявления указано, что по результатам проведения плановой выездной проверки в соответствии с актом проверки от ** ** ** №... Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу выдано предписание, согласно которому Обществу необходимо устранить выявленное нарушение – загрязнение земель и почв в точке с географическими координатами №... около площадки куста скважины №... в срок до ** ** **. В рамках указанной проверки отобраны 4 пробы почвы, по результатам лабораторных исследований установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (нефтепродукты) в пробе почвы №..., №... в сравнении с содержанием с фоновой пробой №..., №.... В рамках досудебного обжалования Обществом направлена жалоба на спорное предписание. Решением Росприроднадзора от ** ** ** жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, оспариваемое предписание не отвечает критериям правовой определенности и исполнимости, поскольку определенная концентрация нефтепродуктов не превышает допустимые значения, установленные для почв после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ. Следовательно, в случае прекращения эксплуатации объекта НВОС №... Ярегское нефтяное месторождение – Площадки куста скважин №..., №..., №... отсутствует необходимость проведение дополнительных мероприятий по очистке земельного участка от содержания нефти и ее продуктов трансформации. Кроме того, концентрация нефтепродуктов 20-22 мг/кг является незначительной, технологии очистки земель от столь несущественных загрязнений не существует, соответственно предписание является невыполнимым.

К участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Горбунцова К.А., заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Климова Т.Б., в качестве заинтересованных лиц – ЦЛАТИ по Республике Коми ФГБУ ЦЛАТИ по СЗФО, Булышева Маргарита Александровна (начальник отдела государственного экологического надзора), Терентьева Ирина Сергеевна (заместитель начальника отдела государственного экологического надзора), Степанов Сергей Александрович (специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора).

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Оверина В.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Заинтересованные лица – Степанов С.А., Булышева М.А. в судебном заседании поддержали позицию административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела на основании представленных доказательств судом установлено, что на основании решения от ** ** ** №... руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в рамках государственного федерального земельного надзора в период с ** ** ** по ** ** ** проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-КОМИ» (правопреемник – ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ») по адресу: ... Предмет проверки – соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Согласно акту плановой выездной проверки от ** ** ** №..., по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля установлено наличия превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы в сравнении с их содержанием в фоновой пробе.

Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в рабочей пробе почвы №..., отобранной около площадки куста скважин №..., №..., №... (глубина отбора 0-5 см.) в сравнении с содержанием в фоновой пробе №..., отобранной ориентировочно в 125 м. на запад от пробы №..., за границей куста скважин, а именно превышение концентрации нефтепродуктов более чем в 4 раза.

Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в рабочей пробе почвы №..., отобранной около площадки куста скважин №..., №..., №... (глубина отбора 5-20 см.) в сравнении с содержанием в фоновой пробе №..., отобранной ориентировочно в 125 м. на запад от пробы №..., за границей куста скважин, а именно превышение концентрации нефтепродуктов более чем в 4,4 раза.

Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в рабочей пробе почвы №..., отобранной в месте проведения рекультивации после нефтеразлива в районе пгт. ... (глубина отбора 0-5 см.) в сравнении с содержанием в фоновой пробе №..., отобранной ориентировочно в 100 м. на запад, а именно превышение концентрации нефтепродуктов в 6,85 раз.

Установленные превышения концентраций загрязняющих веществ в рабочей пробе почвы №..., отобранной в месте проведения рекультивации после нефтеразлива в районе пгт. ... (глубина отбора 5-20 см.) в сравнении с содержанием в фоновой пробе №..., отобранной ориентировочно в 100 м. на запад, а именно превышение концентрации нефтепродуктов в 7,4 раз.

Согласно Акту о рекультивации земель от ** ** ** работы по рекультивации участка межпромыслового нефтепровода ППСН «...» - ПСП «...» (2 нитка) пикет 19 завершены (место отбора рабочих проб №... и №...), восстановленный участок отвечает требованиям для его использования в соответствии с целевым назначением. Превышение нефтепродуктов в рабочих пробах №... и №... не превышает нормативы, установленные постановлением Правительства Республики Коми от ** ** ** №.... На месте отбора рабочих проб №... и №... работы по рекультивации земель не проводились, таким образом, выявлены нарушения обязательных требований в области использования и охраны земель.

Изложенное подтверждается выводами экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по Республике Коми» от ** ** ** №...

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом - инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Горбунцовой К.А. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ** ** ** №..., согласно которому на основании п. 1 ч. 2 ст. 90 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» Обществу, на основании абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ предписывается устранить допущенное загрязнение земель и почв в точке с географическими координатами №... около площадки куста скважины №..., №..., №... в срок до ** ** **.

Не согласившись с указанным предписанием Общество на основании ч. 6 ст. 40 Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 подало жалобу на имя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

По результатам ее рассмотрения решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Климовой Т.Б. от ** ** ** жалоба на предписание от ** ** ** оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу п. 2 ч. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу абз. 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу п. 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (п. 6 Правил).

Указанные нормы права возлагают на сособственника земельного участка обязанность принимать меры, направленные на предотвращение и ликвидацию загрязнения земель, включая проведение мероприятий по рекультивации загрязненных земель.

Постановлением Правительства Республики Коми от 20.11.2007 № 268 «О Нормативах допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Коми» утверждены Нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Республики Коми (далее - Нормативы) согласно приложению.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере, следует, что нормативы, изложенные в Постановлении Правительства Республики Коми №..., применяются только в отношении рекультивированных земель. Вместе с тем, административным истцом не приведено каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт проведения работ по рекультивации на месте отбора рабочих проб №... и №....

С учетом обстоятельств дела, установленных по результатам оценки доказательств, исходя из того, что, как установлено, рекультивация на спорных участках отбора проб не проведена, суд находит выводы должностного лица в оспариваемом предписании, а также решении вышестоящего должностного лица верными. Вопреки доводам стороны административного истца оспариваемое предписание отвечает критериям правовой определенности и исполнимости, поскольку содержит конкретное описание выявленного нарушения, а именно – допущенное загрязнение земель и почв в точке с географическими координатами №... около площадки куста скважины №..., №..., №..., а также необходимые ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены – абзац 8 статьи 42 Земельного кодекса РФ. Способ устранения выявленных нарушений, по смыслу вышеприведенного законодательства, должен быть избран хозяйствующим субъектом самостоятельно, в связи с чем оснований для отражения в оспариваемом акте способа устранения нарушения со стороны контролирующего органа не имелось.

Доводы стороны административного истца относительного того, что концентрация нефтепродуктов не превышает допустимые значения, установленные для почв после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, следовательно, отсутствует необходимость проведение дополнительных мероприятий по очистке земельного участка от содержания нефти и ее продуктов трансформации, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства в указанной сфере деятельности.

Ссылку административного истца на иные судебные решения суд во внимание не принимает, поскольку последние какого-либо преюдиционного значения к обстоятельствам дела не имеют, вынесены при иных установленных обстоятельствах.

Оценив фактически установленные по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства на предмет соблюдения требований действующего законодательства, суд исходит из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований, - несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение в результате принятия оспариваемого решения прав и свобод административного истца, - не установлена.

В этой связи, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований и признания оспариваемого предписания незаконным как принятого с нарушением установленных требований закона при его принятии отсутствуют.

Принятое административным ответчиком предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, принято компетентным должностным лицом в рамках возложенным на него полномочий и прав и свобод административного истца не нарушает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, заместителю главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Климовой Т.Б., инспектору Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Горбунцовой К.А., о признании недействительным предписания от ** ** ** №..., выданного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Котов

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.