Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-551/2024 (2а-8164/2023;) ~ М-8135/2023 от 13.12.2023

Дело № 2а-1-551/2024

64RS0042-01-2023-010337-03

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                          г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Архиповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хребтищева И.Г о признании незаконными постановления судебного пристава Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области,

установил:

Хребтищев И.Г. обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Жарковой Е.Ю., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Энгельсского РОСП, УФССП России по Саратовской области в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Жарковой Е.Ю., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Смирновой П.Т., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Жарковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №435179/23/64039-ИП от 08.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 042781803 от 08.09.2023 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6066/2022, предмет исполнения: обязать административного истца возвратить ноутбук ООО «Сатурн». В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жарковой Е.Ю. 08.11.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представителем административного истца через портал госуслуги было направлено обращение к судебному приставу исполнителю Энгельсского РОСП, в котором указано, что Хребтищев И.Г. в установленный ему срок, надлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату ноутбука, путем его направления на юридический адрес организации по средством почта России, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, однако за указанным отправлением ООО «Сатурн» не явился, вследствие чего оно было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения. 18.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Жарковой Е.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На вышеуказанное постановление, представителем административного истца была подана жалоба. 05.12.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Смирновой П.Т. вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Жарковой Е.Ю. признаны правомерными. Административный истец полагает, что ввиду фактического исполнения обязательств по возврату ноутбука ООО «Сатурн» в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023 года и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 05.12.2023 года незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконными постановления судебного пристава Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Жарковой Е.Ю. от 08.11.2023 года, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Смирновой П.Т. от 05.12.2023 года.

В судебное заседание административный истец Хребтищев И.Г. и его представитель по доверенности, Подопригора К.А. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Административные ответчики судебный пристав Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Жаркова Е.Ю., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Смирновой П.Т. не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Жарковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №435179/23/64039-ИП от 08.11.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 042781803 от 08.09.2023 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-6066/2022, предмет исполнения: обязать административного истца возвратить ноутбук ООО «Сатурн».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жарковой Е.Ю. 08.11.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В связи с изложенным, 18.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Жарковой Е.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление, представителем административного истца была подана жалоба.

05.12.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Смирновой П.Т. вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Жарковой Е.Ю. признаны правомерными.

В ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Оснований отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (заместитель старшего судебного пристава) имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства и вынесении соответствующего постановления от 08.11.2023 г. не допущено каких-либо нарушений, как действующего законодательства, так и прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований Хребтищева И.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Жарковой Е.Ю. от 08.11.2023 г. о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, доводы административного искового заявления не подтверждают несоответствие оспариваемых решений административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Оснований для отмены оспариваемых административным истцом постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Хребтищева И.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Хребтищева И.Г о признании незаконными постановления судебного пристава Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Жарковой Е.Ю. от 08.11.2023 года, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Смирновой П.Т. от 05.12.2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева