Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-84/2023 ~ М-1291/2022 от 29.12.2022

Дело №2а-84/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 29 июня 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием административного истца администрации Любинского муниципального района, заинтересованного лица администрации Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Представитель №1, действующей по доверенностям,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Любинского муниципального района Омской области к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2., ГУФССП по Омской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об освобождении от исполнительского сбора, в обоснование требований указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения суда №, которым на администрацию Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность устранить загрязнение на площади 1 672,85 кв.м. земельного участка, находящегося на неразграниченных землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного в 1 100 м. на северо-запад от <адрес>. Кроме того, указанным решением суда на администрацию Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность по устранению загрязнения на площади 826.19 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № расположенного в 1 100 м. на северо-запад от д. Авлы Любинского района Омской области. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Ежегодно Администрацией Любинского муниципального района передаются полномочия администрациям сельских поселений по участию в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Любинского муниципального района. Во исполнение решения суда Администрацией Любинского муниципального района переданы межбюджетные трансферты Администрации Новоархангельского сельского поселения в размере 167 020,00 руб. для заключения договора на устранение загрязнений на вышеуказанных земельных участках. Администрацией Новоархангельского сельского поселения заключен договор с ООО «Исток» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по очистке территории и вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 167 020,00 руб. Фактически решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное визуальное обследование, в ходе которого специалист Министерства природных ресурсов и экологии Омской области пояснил, что загрязнения, устраненные на площадях 1672.85 кв.м. и 826,19 кв.м., убраны не в том месте, необходимо было убирать загрязнения со старыми отходами. В связи с тем, что взыскателем не подписан акт принятия данных земельных участков, как очищенных от несанкционированных твердых коммунальных отходов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и предоставлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение суда исполнено должником в полном объеме. Загрязнения земельных участков устранены. Просили освободить администрацию Любинского муниципального района Омской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Определением суда административными соответчиками привлечены ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2 заинтересованными лицами по настоящему делу привлечены администрация Новоархангельского сельского поселения, ФИО9, ООО «Птицефабрика Любинская», ФИО10, ФИО11, ООО «Исток».

Представитель административного истца администрации Любинского муниципального района, заинтересованного лица администрации Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Представитель №1, действующая по доверенностям, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила удовлетворить. Суду показала, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность устранить загрязнение на площади 1 672,85 кв.м. земельного участка, находящегося на неразграниченных землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым №, расположенному в 1 100 м на северо-запад от <адрес>, на администрацию Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность устранить загрязнения на площади 826,19 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 1 100 м на северо-запад от <адрес>. Во исполнение настоящего решения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новоархангельского сельского поселения и ООО «Исток» был заключен договор об оказании услуг по очистке территории и вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 167 020 рублей. ООО «Исток» произведены работы по очистке территории и вывозу твердых коммунальных отходов с территории, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Любинского районного суда по делу № не указаны конкретные координаты несанкционированного места размещения отходов, а указаны лишь площади, на которых необходимо устранить загрязнения, что в свою очередь, и было сделано, что отражено при подписании договора оказания услуг и в акте выполненных работ. Они своевременно приступили к ликвидации данной свалки, потрачены большие средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Любинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено совместное обследование спорных земельных участков, при котором представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО5 пояснил, что загрязнение убрано не в том месте, был убран свежий мусор, а старые залежи не убрали, и при этом акт принятия земельных участков, как очищенных от несанкционированных отходов, представителем Министерства природных ресурсов и экологии Омской области подписан не был. В связи с тем, что решение суда № не исполнено, судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей. Полагала, что решение суда они исполнили в полном объеме в рамках заявленных исковых требований, однако судебный пристав-исполнитель Представитель №2 не учла этот факт при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав- исполнитель сам должен был установить факт исполнения решения Любинского районного суда Омской области в полном объеме, однако Любинским РОСП этого сделано не было. На взыскателя не возложена обязанность выезжать на место, отслеживать и принимать работы, это право взыскателя, между тем, устанавливать исполнено ли решение суда должен был судебный пристав –исполнитель, обязанность судебного пристава-исполнителя подписать данный акт выполненных работ. Это обязанность судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя. В декабре 2022 года судебный пристав-исполнитель Представитель №2 выезжала на данную свалку, была согласна, что решение было исполнено, что были убраны именно эти квадратные метры, однако Минприроды не согласились подписать акт, возник спор, в связи с чем, ими был подан иск в Куйбышевский районный суд г. Омска. В настоящее время указанный иск к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о возложении обязанности подписать акт о приемке выполненных работ, оставлен без рассмотрения, поскольку при повторном выезде ДД.ММ.ГГГГ взыскателем составлен акт о том, что решение суда частично исполнено. Это было озвучено в Куйбышевском районном суде г. Омска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Любинский муниципальный район Омской области прошел отбор в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области для предоставления субсидий на ликвидацию твердых бытовых отходов, в связи с чем, решение суда № будет в течение лета исполнено. Считает, что решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было ими исполнено в рамках заявленных исковых требований, загрязнения устранены, с представленным в материалы дела актом о выездном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ не согласны. На основании изложенного, просила освободить администрацию Любинского муниципального района Омской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП Представитель №2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что в Любинский РОСП поступил исполнительный документ по делу № в отношении администрации Любинского муниципального района Омской области и администрации Новоархангельского сельского поселения, которым на них была возложена обязанность устранить загрязнение на площади 1 672,85 кв.м. земельного участка, находящегося на неразграниченных землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в 1 100 м на северо-запад от <адрес>, и на площади 826,19 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 1 100 м на северо-запад от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Любинского муниципального района Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку они сами не могут оценить квадратные метры и площадь проводимых работ, ей необходимо было обязательно решение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области. При осуществлении совместного выезда ДД.ММ.ГГГГ с представителем администрации Любинского муниципального района Омской области, администрации Новоархангельского сельского поселения и представителем Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО5, представитель взыскателя отказался подписать акт выполненных работ, ФИО5 не понравилось, что был убран свежий мусор, а старый мусор, который необходимо было убрать, не убран. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено. Акт подписан не был, предоставлен новый срок, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Представители административного ответчика ГУ ФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель заинтересованного лица администрации Новоархангельского сельского поселения глава поселения ФИО6 в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании показал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было ими исполнено в той площади, которая указана в решении суда, квадратные метры они измеряли на спидометре машины, шагами и где-то рулеткой. ООО «Исток» на основании договора, заключенного между администрацией Новоархангельского поселения осуществляло очистку территории земельных участков, работали экскаватором, часть мусора осталась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Исток» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В предыдущем судебном заседании директор ООО «Исток» ФИО7 по делу пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Новоархангельского сельского поселения, они оказывали услугу по уборке мусора в рамках исполнения решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Предварительно он с главой Новоархангельского сельского поселения ФИО6 выехали на место, замерили площадь, участок, заваленный мусором, составлял примерно от 200 до 300 метров длиной. Находящийся на этом участке мусор относился к бытовым отходам. В общей сложности мусор убирали неделю, там присутствовал инженер ООО «Исток», а также он лично выезжал на этот участок и до уборки мусора и после. На участке было очень много мусора, убрали около 1000 кубов бытового мусора. Еще был мусор, которому несколько десятилетий, он был перемешан с землей, просто были какие-то возвышенности, данную возвышенность они не убирали, поскольку эта куча не была похожа на бытовой мусор. К этому холму никто не подъезжал на протяжении 10 лет, он не представлял из себя коммунальные отходы. Весь бытовой мусор был ими вывезен на полигон. После проведенных работ он сам лично выезжал на место, все проверял, акт приемки работ был подписан им и главой Новоархангельского сельского поселения. Указанная в договоре площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также неразграниченных землях, прилегающих к указанному земельному участку убрана в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв, в котором оставили вопрос по данному заявлению на усмотрение суда, указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные заинтересованные лица ФИО9, ООО «Птицефабрика Любинская», ФИО10, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50, 52-54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность устранить загрязнение на площади 1 672,85 кв.м. земельного участка, находящегося на неразграниченных землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № расположенному в 1 100 м на северо-запад от <адрес>, на администрацию Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность устранить загрязнение на площади 826,19 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 1 100 м на северо-запад от д. Авлы ФИО1 <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель №2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Любинского муниципального района Омской области, предмет исполнения: устранить загрязнение на площади 1 672,85 кв.м. земельного участка, находящегося на неразграниченных землях, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в 1 100 м на северо-запад от <адрес> (л.д.62).

Копия названного постановления получена законным представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя администрации Представитель №1 (л.д.63).

Как следует из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в рамках проверки исполнения судебного решения Любинкого районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что произведено выездное обследование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № расположенной в 1100 м. на северо-запад от <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 1100 м. на северо-запад т <адрес>, в ходе которого установлено, что обе территории не очищены от отходов (л.д.80-81, фотоматериалы 83-85, л.д.129).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Администрации Любинского муниципального района установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора администрацией Любинского муниципального района Омской области указано на то, что решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ими в полном объеме, в той площади, которая указана в решении суда по делу №.

Доказывая факт исполнения решения суда в полном объеме, администрация Любинского муниципального района обратилась с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд города Омска к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о возложении обязанности подписать акт о приемке выполненных работ.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Любинского муниципального района и администрации Новоархангельского сельского поселения к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о возложении обязанности подписать акт о приемке выполненных работ, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов дважды в судебное заседание (л.д.138, л.д.139).

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области следует, что произведено выездное обследование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенной в 1100 м. на северо-запад от <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 1100 м. на северо-запад т <адрес>, в ходе которого установлено, что обе территории не очищены от отходов, площадь массива загрязнения увеличилась по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ на 2579 кв. м. в том числе 275 кв.м. зафиксировано на очищенном до принятия решения Любинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке с кадастровым номером № (л.д.132-135).

Таким образом, судом установлен, что решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме не исполнено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель №2. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил.

Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Однако административным истцом приведены обстоятельства, принятия определенных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Факт получения административным истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, а также требований о предоставлении сведений об исполнении судебного акта подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая действия должника по исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

Так, из материалов дела следует, что после вступления решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Новоархангельского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области и ООО «Исток» во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по вывозу мусора, предметом которого явилось оказание услуг по вывозу ТКО, образовавшегося от ликвидации несанкционированных объектов (свалок) ТКО, которые признаны таковыми решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с территории заказчика: земельного участка, с кадастровым номером № расположенного в 1 100 м на северо-запад от <адрес> площадью 1 672,85 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 1 100 м на северо-запад от <адрес>, площадью 826,19 кв.м. Стоимость услуг составляет 167 020 рублей (л.д.7-8).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ администрация Новоархангельского сельского поселения приняла работы по ликвидации несанкционированных объектов размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке, находящемся на неразграниченных землях, прилегающих к земельному участке с кадастровым номером №, расположенных в 1100 м. на северо-запад от <адрес> (л.д.9-11, л.д.12).

Из показаний руководителя ООО «Исток» ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что ООО «Исток» проведена работу по очищению от ТКО на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке, находящемся на неразграниченных землях, прилегающих к земельному участке с кадастровым номером № расположенных в 1100 м. на северо-запад от <адрес>, устранение загрязнения осуществлялось согласно площадям, указанным в решении суда, вывезено более 1000 кубов бытового мусора.

Более того, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по проведению отбора муниципальных образований Омской области, Любинский муниципальный район прошел отбор для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2023 году Министерству природных ресурсов и экологии Омской области на реализацию мероприятия «Предоставление субсидий местным бюджетам на организацию сбора, транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов, а также ликвидацию объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области», согласно предварительному распределению субсидий Любинскому муниципальному району выделено 3 468 601,43 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административным истцом принимались меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, однако они были неполны и оснований к полному освобождению должника от исполнительского сбора не имеется, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству №-ИП.

Принимая во внимание, что законодателем установлен предел уменьшения размера исполнительского сбора – не более одной четверти, оснований для еще более значительного уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 45201/22/55018-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Любинского муниципального района Омской области к Любинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №2 ГУФССП по Омской области об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с администрации Любинского муниципального района Омской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть до суммы 37 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в силу ч.8 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева