Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5960/2023 ~ М-5934/2023 от 15.11.2023

УИД 66RS0006-01-2023-005911-07 Дело № 2а-5960/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А. В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» (далее - ООО «Юридический омбудсмен») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении и невозбуждении исполнительного производства в отношении Светличного А. А.овича в срок, установленный ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении, направить копию постановления взыскателю;

- в случае если заявление о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено, признать бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст.ст. 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевское РОСП 20.09.2023 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3069/2020 о взыскании со Светличного А.А. в пользу ООО «Юридический омбудсмен» задолженности. Указанное заявление с исполнительным документом 21.09.2023 получено отделом. Однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо Светличный А.А. в судебном заседании указал на готовность исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «Юридический омбудсмен», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Карел А.В., временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Файзеева А.Р., судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3069/2020 о взыскании со Светличного А.А. в пользу ООО «Юридический омбудсмен» задолженности (л.д. 10).

Согласно почтовому уведомлению указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.09.2023 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 7,8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Смирновой Т.В. от 29.11.2023 в возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга судебного приказа № 2-3069/2020 о взыскании со Светличного А.А. в пользу ООО «Юридический омбудсмен» задолженности отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО «Юридический омбудсмен» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Светличного А.А. с оригиналом исполнительного документа поступили в Орджоникидзевский РОСП 21.09.2023, при этом процессуальное решение по указанному заявлению принято только 29.11.2023, то есть по истечении более 2 месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО «Юридический омбудсмен» никаких мер в течение более двух месяцев с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства принято не было, нарушение срока принятия процессуального решения явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом и.о. старшего судебного пристава не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 29.11.2023 (в течение более 2х месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, суд приходит к выводу, что начальник отделения-старший судебный пристав не принял своевременных мер за возбуждением исполнительного производства в отношении должника Светличного А.А., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что врио старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в период с 21.09.2023 по 29.11.2023 в части непринятия мер, направленных на контроль возбуждением исполнительного производства в отношении должника Светличного А.А. установлено и является незаконным.

Учитывая, что в настоящее время решение по заявлению ООО «Юридический омбудсмен» принято, оснований для возложения на начальника Орджоникидзевского РОСП обязанности рассмотреть такое заявление, не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по не направлению в установленный срок постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, не имеется, поскольку исполнительное производство ему не передавалось. Обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство. Поэтому в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в не направлении копии постановления и возложения обязанности сообщить о принятом решении, направив копию постановления, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридический омбудсмен» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А. В., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карел А. В., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за рассмотрением в установленный срок заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Светличного А.А. по судебному приказу № 2-3069/2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова