Решение по делу № 2-594/2017 (2-7851/2016;) ~ М-6435/2016 от 07.11.2016

Дело №2-594/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием ответчика Карповой К.В., её представителя Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к А.Г., Григорьев Э.В., Миридонова А.А., Карпова К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК», Общество) обратилось в суд с иском к А.Г.., Григорьев Э.В., Миридонова А.А., Карпова К.В. (Молотовой) К.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Европейский трастовый банк (ЗАО) предоставил ответчикам Молотовой А.Г., Григорьев Э.В., Миридонова А.А. кредит в размере сумма. на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена Молотовой А.Г. и Карпова К.В. (Молотовой) К.В. в общую долевую собственность с долями в праве по 1/2 каждой.

Исполнение обязательств заемщиков по договору займа было обеспечено ипотекой вышеназванного объекта недвижимости. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся, совокупная сумма просроченных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет сумма., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - сумма пени - сумма

После уточнения исковых требований (л.д. 65), Общество просило взыскать с ответчиков указанную задолженность; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумма.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Карпова К.В. и её представитель исковые требования не признали, просили отсрочить на срок один год реализацию предмета залога, указав, что причиной образования задолженности по кредитному договору явились материальные затруднения ответчика Молотовой А.Г.

Надлежаще извещенные ответчики Молотова А.Г., Григорьев Э.В. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судебное извещение, направленное ответчику Миридонова А.А. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) последней не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Выслушав объяснения ответчика Карпова К.В. и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк (ЗАО) с одной стороны и Григорьева (Илотова) А.Г., Григорьев Э.В., Миридонова А.А. с другой, заключён кредитный договор №, по условиям которого Общество обязалось предоставить заемщикам кредит в размере сумма. сроком на 180 месяцев, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-18).

Исходя из условий кредитного договора, целевым назначением кредита является приобретение заемщиками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Как предусмотрено п.п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № в Коммерческом банке «Европейский трастовый банк (ЗАО) открытый на имя представителя заемщика.

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов в сумме сумма. заемщики должны производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Выпиской по счету заемщика подтверждается исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита (л.д. 19-20).

Приобретенная за счет кредитных средств <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) за ответчиками Карпова К.В. и Молотовой А.Г ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-32).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк (ЗАО) с одной стороны, А.Г. Молотова К.В., Григорьев Э.В., Миридонова А.А. с другой, был заключён договор ипотеки вышеназванной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 22-24), владельцем которой в настоящее время является истец, что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк» (л.д. 29).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как видно из представленных истцом расчетов, заемщиками допускались нарушения исполнения обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет сумма., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - сумма., пени - сумма., после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками платежи по договору не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены кредитором о необходимости погашения образовавшейся задолженности и предложении расторгнуть договор займа.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № и взыскании с ответчиков Молотовой А.Г., Григорьев Э.В., Миридонова А.А. в солидарном порядке суммы основного долга в размере сумма.

Согласно п. п. 1.2., 3.1. кредитного договора, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, действия истца по начислению процентов по займу из расчета 13,5% годовых соответствуют как требованиям закона, так и условиям договора.

При таком положении, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Согласно п. 5.3. договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Таким образом, сумма задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных пеней на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения её размера суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из положения закладной, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», стоимость квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> составляет сумма.

Ответчики в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия результатов оценки заложенного имущества его рыночной стоимости не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества определена отчетом оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес> руб., определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из заявленного ходатайства ответчика Карпова К.В., последняя просит о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, ссылаясь на то, что предмет залога является единственным местом жительства его собственников, причиной образования задолженности по кредитному договору явились материальные затруднения ответчика Молотовой А.Г., связанные с потерей работы и обучением Карпова К.В. в учебном заведении.

Между тем, в обоснование этих доводов ответчиком не представлено никаких доказательств.

Принимая во внимание, что доводы ответчика не подтверждены письменными доказательствами, неисполнение ответчиками обязательств по погашению просроченного основного долга, отсутствие доказательства со стороны ответчиков в подтверждение наличия реальной возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение указанного срока, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о представлении отсрочки реализации предмета залога.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления об отсрочке предмета залога не препятствует обращению в суд с аналогичными требованиями в случае возникновения в дальнейшем обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

С ответчиков Молотовой А.Г., Григорьев Э.В., Миридонова А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме сумма, с ответчиков Молотовой А.Г. и Карпова К.В. в солидарном порядке - госпошлина в размере сумма., оплаченная истцом при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с А.Г., Григорьев Э.В., Миридонова А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.; в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма., процентам за пользование кредитом в сумме сумма., пени - сумма

обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Молотовой А.Г. - доля вправе <данные изъяты> и Карпова К.В. - <данные изъяты> доли в праве, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере сумма.;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молотовой А.Г., Григорьев Э.В., Миридонова А.А. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество);

взыскать с Молотовой А.Г., Григорьев Э.В., Миридонова А.А. солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возврата госпошлины сумма.

взыскать с Молотовой А.Г. и Карпова К.В. солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет возврата госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.