Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-57/2024 (2а-316/2023; 2а-3644/2022;) ~ М-2689/2022 от 26.05.2022

Дело №2а-57/2024

УИД 21RS0025-01-2022-003586-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя административного ответчика БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – Дмитриева Е.В. (действующего на основании диплома о получении высшего юридического образования и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Петрова В. В. к БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными действий по отказу в выдаче допуска к управлению транспортным средством и обязании выдать заключение о допуске к управлению транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Петрова В.В. - Константинова Н.В. (действующая на основании диплома о получении высшего юридического образования и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.46 КАС РФ, к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики) о признании незаконными действий БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по отказу Петрову В.В. в выдаче допуска к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче заключения (справки) № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний к управлению транспортным средством и обязании выдать Петрову В.В. заключение о допуске к управлению транспортным средством.

Административный иск обоснован тем, что Петров В.В. при прохождении комиссии для продления действия права управления транспортными средствами получил отказ в выдаче допуска к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ обоснован тем, что у административного истца обнаружено психическое расстройство (код заболевания № международной классификации болезней 10-го пересмотра), которое входит в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к административному ответчику для прохождения медицинского освидетельствования, однако справкой № ему было выдано заключение о наличии у него противопоказаний к управлению транспортным средством.

Петров В.В. имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени не обращался за медицинской помощью, обострений болезни у него не имеется, данная болезнь не является хроническим и затяжным психическим заболеванием и протекает в стадии длительной ремиссии, последний раз он лечился в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец полагает отказ в выдаче допуска к управлению транспортным средством незаконным.

На судебное заседание административный истец Петров В.В. не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия он не представил.

Представитель административного ответчика БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – Дмитриев Е.В. административные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Настаивал на рассмотрении дела без участия истца.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку административного истца в судебное заседание на рассмотрение настоящего дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение дела по существу, по настоянию представителя административного ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Заинтересованное лицо - Министерство здравоохранения Чувашской Республики явку представителя в суд не обеспечило.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Петров В.В. при прохождении комиссии для продления действия права управления транспортными средствами получил отказ в выдаче допуска к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ обоснован тем, что у административного истца обнаружено психическое расстройство (код заболевания ДД.ММ.ГГГГ), которое входит в перечень противопоказаний к управлению транспортным средством в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к административному ответчику для прохождения медицинского освидетельствования, однако справкой № ему было выдано заключение о наличии у него противопоказаний к управлению транспортным средством.

Административный истец просит суд признать незаконными действия БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по отказу ему в выдаче допуска к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче заключения (справки) № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний к управлению транспортным средством и обязании выдать административному истцу заключение о допуске к управлению транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона №196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в пункте 2 которого перечислены противопоказания для управления транспортным средством являются, среди которых психические расстройства и расстройства поведения (код заболевания по МКБ-10 F20 шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства).

В настоящем случае, как видно из материалов дела, административному истцу Петрову В.В. был поставлен диагноз - психическое расстройство (№).

Для опровержения, либо подтверждения данного диагноза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Является ли имеющееся у Петрова В. В. заболевание хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями? Имеются ли признаки длительной ремиссии? Если имеются, то, возможно ли допустить Петрова В. В. к управлению транспортным средством?». Проведение судебной психиатрической экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению врача- судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертами ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница», в связи с неясностью клинической картины, необходимого проведения дифференциальной диагностики между «шизофренией» и «органическим расстройством личности» ответить на экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, Петрову В.В. рекомендовано проведение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с постановлением суда. (л.д.81-82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница».

Однако ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено, как неисполненное, в связи с загруженностью специалистов судебно-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по административному иску Петрова В. В. к БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными действий по отказу в выдаче допуска к управлению транспортным средством и обязании выдать заключение о допуске к управлению транспортным средством была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Является ли имеющееся у Петрова В. В. заболевание хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями? 2. Имеются ли признаки длительной ремиссии? Проведение экспертизы поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М.Бехтерева.

В заключении судебных психолого-психиатрических экспертов Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М.Бехтерева от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что для решения экспертных вопросов в отношении Петрова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неясностью клинической картины, нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по административному иску Петрова В. В. к БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными действий по отказу в выдаче допуска к управлению транспортным средством и обязании выдать заключение о допуске к управлению транспортным средством назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы им. акад. В.М.Бехтерева.

Однако, ввиду неявки административного истца Петрова В.В. на экспертизу, экспертиза не была проведена.

Таким образом, со стороны административного истца доказательств того, что ему неправомерно поставлен диагноз - психическое расстройство (код заболевания F20 по международной классификации болезней 10-го пересмотра), в материалы дела не представлено.

Следовательно, совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимого для удовлетворения административного иска, в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска Петрова В.В. к БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными действий БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по отказу ему в выдаче допуска к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче заключения (справки) № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии противопоказаний к управлению транспортным средством и обязании выдать административному истцу заключение о допуске к управлению транспортным средством.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.