Решение по делу № 33-11105/2012 от 19.11.2012

Судья - Рубан О.Н. Дело № 33-11105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой B.C., Опалевой Т.П., При секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 17 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2012 года, которым постановлено - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» в пользу Никитина В.А. задолженность по заработной плате в сумме ** руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** ** руб. 05 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, в сумме ** руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., объяснения представителя истца С., представителя ответчика А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «***» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2011 года по 10.01.2012 года Никитин В.А. работал в ООО ЧОП «***» в качестве охранника. При увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу с ООО ЧОП «***» задолженность по заработной плате в сумме **,05 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **,8 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, в размере **,83 руб. В результате неправомерных действий работодателя, выразившихся в невыплате денежных средств, истец испытал нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, моральный вред истец оценивает в ** рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования признал в части невыплаты заработной платы в сумме ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным всвязи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку разрешая уточненные исковые требования истца от 07.09.2012 года и от 02.10.2012 года, в которых указан расчет долга за весь период работы истца Никитина В.А., суд первой инстанции не учел, что истец ознакомился с уточненными требованиями только в судебном заседании, что свидетельствует о том, что представитель истца не информировала Никитина о своих действиях, и выставляла расчеты на свое усмотрение, преследуя свою выгоду, а судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в ходе судебного заседания указал, что уточненные требования не соответствуют действительности. Судом произведен не точный расчет смен за декабрь 2011 года, судом установлено, что истец отработал 12 смен, а фактически он отработал 10 смен, что соответствует журналу учета приема - сдачи дежурств охранников. Считают завышенными размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, поскольку необратимых последствий для истца и высокой степени перенесенных страданий не наступило.

Представитель ответчика в суде    апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Истец в суд    апелляционной инстанции не явился, извещен

надлежащим образом. Представитель    истца полагает решение законным и просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 сентября 2011 года между ООО Частное охранное предприятие «***» и Никитиным В.А. заключен трудовой договор № **, Никитин В.А. принят на работу на должность охранника с 01.09.2011 года с часовой тарифной ставкой (окладом) в размере ** рублей.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс - не позднее 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом ООО Частное охранное предприятие «***» № ** от 10.01.2012 г. Никитин В.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая данное дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения трудовых прав истца, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса, по выплате всех причитающихся сумм при увольнении, а также из нарушения прав, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено ознакомление истца с уточненными требованиями только в судебном заседании, что свидетельствует о том, что представитель истца не информировала Никитина о своих действиях, и выставляла расчеты на свое усмотрение, преследуя свою выгоду, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя истца Никитина В.А. - Селивановой Л.Ю. выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно доверенности специально Селиванова Л.Ю. вправе совершать от имени представляемого Никитина В.А. все процессуальные действия, в том числе в доверенности специально оговорены право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска.

При указанных обстоятельствах, подписание представителем истца Селивановой Л.Ю. уточненного искового заявления 07.09.2012 года и 02.10.2012 года совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о том, что в первоначальном исковом заявлении были указаны требования о взыскании заработной платы за октябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года, а в уточненных требованиях указан весь период работы Никитина у ответчика, не влекут отмену или изменение принятого решения, поскольку истец не лишен права на изменение предмета иска в целях защиты нарушенных трудовых прав, такое право оговорено и в доверенности представителя истца Селивановой.

Довод о том, что судом не принято во внимание указание истца в ходе судебного заседания на несоответствие действительности уточненных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2012 года истцом требования поддержаны и даны пояснения в части уточнения количества смен работы о том, что истец работал сутки через двое по 24 часа.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в результате неправомерных действий работодателя, в связи с чем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, у истца возникло право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из степени и характера нравственных страданий истца, вызванных переживаниями истца по поводу невыплаты в полном объеме и в установленный срок заработной платы, периода невыплаты заработной платы. При этом судом учитывалось, что необратимых негативных последствий для истца не наступило. Оснований для уменьшения определенного к взысканию морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не состоятельны доводы ответчика о завышении размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку с учетом положений статьи 100 ГПК РФ судом первой инстанции учтен объем оказанных истцу услуг, в частности, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, проведенная работа по подготовке документов и представлению доказательств, сложность дела. Принимая во внимание, что работник в трудовых взаимоотношениях является более слабой стороной, юридически не грамотной, в связи с чем вынужден обращаться за профессиональной юридической помощью, размер возмещения расходов в ** рублей является справедливым и разумным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы ответчика в части указания на неправильное определение количества смен за декабрь 2011 года заслуживающими внимания в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, режим работы охранников объективно подтверждаются графиком дежурств, журналом учета итогов дежурства охранниками, в котором отражаются сдача - приемка объекта под охрану, фиксация происшествий, применение специальных средств.

Согласно журналу учета приема - сдачи дежурств охранников за декабрь 2011 года следует, что истец, даже с учетом замены им напарника 18 декабря 2011 года, отработал фактически 11 смен, а не 12 как указано в решении суда. Объяснения истца в этой части надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым принять за фактически отработанное истцом количество 11 смен в декабре 2011 года. Исходя из указанных обстоятельств, расчет подлежащей выплате заработной плате, необходимо произвести следующим образом.

За период с 01.09.2011 г. по 10.01.2012 г. истцом отработано 45 смен по 24 часа. Размер оплаты труда с учетом тарифной ставки и количества отработанного времени составит ** рублей (45 смен х 24 часа х ** руб.).

Минимальный размер повышения оплаты труда в ночное время равен 20 %, что составляет 5 руб. в час. Истцом в ночное время отработано 45 суточных смен, т.е. 360 часов в ночное время. Доплата за работу в ночное время составляет ** руб. (360 х 5).

С учетом суммированного учета рабочего времени за четвертый квартал 2011 года подлежит оплате сверхурочная работа, согласно производственному календарю на 2011 рабочий год норма рабочего времени за 4 квартал составляет 511 часов. Никитиным В.А. в 4 квартале 2011 года фактически отработано 768 часов. Соответственно продолжительность сверхурочной работы истца в 4 квартале 2011 года составила 257 часов, из которых первые 2 часа подлежат оплате в 1,5 размере, 255 часов - в двойном. Общий размер доплаты за сверхурочную работу в 4 квартале 2011 года составляет ** рублей, исходя из расчета: ** руб. (за первые два часа) + 255 х ** руб. (за последующие 279 часов).

Общая сумма заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 10.01.2012 г. с учетом работы в ночное время и праздничные дни, доплаты за сверхурочную работу составляет ** 000 руб. (** руб. + ** руб. + ** руб. + ** руб.).

С учетом районного коэффициента и минусом налога на доходы физических лиц к выплате Никитину В.А. подлежит сумма **, 50 руб., за вычетом фактически выплаченной заработной платы в размере **, 75 руб., истцу к выплате необходимо определить сумму **,75 руб.

Исходя из того, что судебной коллегией размер подлежащей выплате заработной платы был рассчитан самостоятельно, подлежат перерасчету также размер компенсации неиспользованного отпуска и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом отработанного количества календарных дней, истцу следовало выплатить компенсацию за 10,13 дней отпуска (28 : 365 х 132), где 28 - продолжительность отпуска, 365 - количество дней в году, 132 - количество отработанных календарных дней.

Расчет производится по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

За фактически отработанный период времени истцу подлежала выплате заработная плата в размере ** руб., истцом отработано 132 календарных дня, расчет среднедневного заработка следует осуществить следующим образом: ** : ((29.4 : 30) х 132) = ** руб.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** руб. 80 коп. (286, 16 х 10.13).

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит перерасчету за два периода, в которых учитывается заработная плата за декабрь 2011 года :

за период с 10 января по 13 сентября 2012 года следующим образом : ** руб. (недоплата за октябрь - январь) х 248 дней х 8 % (ставка ЦБ РФ) : 300 = ** руб.;

за период с 14 сентября по 02 октября 2012 года расчет производится следующим образом: ** руб.(недоплата за октябрь - январь) х 22 дня х 8,25 % (ставка ЦБ РФ) : 300 = ** руб.

Общий размер подлежащей выплате денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы составит ** руб.

Поскольку судебной коллегией произведен перерасчет взысканных судом первой инстанции сумм, то перерасчету подлежит и государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит ** руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, и государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2012 года изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» в пользу Никитина В.А. задолженность по заработной плате в сумме ** руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** руб. 80 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, в сумме ** руб. 51 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рубля 74 копейки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: