Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1851/2023 ~ М-785/2023 от 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<Дата обезличена> года                                                            <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГФИО2 по <адрес обезличен> Лыткиной ФИО12, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушения права,

установил:

в Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Лыткиной Ю.Е., ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в Свердловское ОСП                    <адрес обезличен> <Дата обезличена> предъявлялся исполнительный документ <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> должника ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Лыткиной Ю.Е. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. При этом, административный истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации не осуществлена, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель Лыткина Ю.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Лыткиной Ю.Е., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.09.20222 по <Дата обезличена>., а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> Лыткину Ю.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России Лыткина Ю.Е. в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представила в адрес суда материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и его доходов неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Как следует из поступивших ответов, денежные средства, имущество, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, отсутствует. Так же в заявление о возбуждении исполнительного производства заявителем указан перечень исполнительских действий, а также комплекс мер принудительного характера, которые не подлежат рассмотрению при возбуждении исполнительного производства в качестве ходатайств и заявлений в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данные заявления о возбуждении исполнительного производства содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». По сведениям УГИБДД по <адрес обезличен> на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. По информации АО КБ Пойдем, ПАО Совкомбанк, ПАО МТС Банк, АО Альфа Банк, АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк на имя должника открыты расчетные счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в адрес кредитной организации для исполнения. Денежные средства на счетах отсутствуют. В иных кредитных организациях должником расчетные счета не открывались. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре права, отсутствует информация о регистрации права собственности ФИО9 По данным ИФНС на имя должника счета отсутствуют. По данным сотовых оператором информации не имеется. Выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес обезличен> установить место проживание должника не представилось возможным, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт. В базе данных персонифицированного учета Отделения Пенсионного фонда по <адрес обезличен> имеются сведения о трудоустройстве должника. В связи с чем, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату с процентом удержания 50%, которое направлено в адрес организации для исполнения.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, привлеченное к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо должник ФИО9 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с настоящим иском в суд <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском, судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, поскольку как следует из доводов иска, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Обсуждая вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является сотрудником органов принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <Дата обезличена>                № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 36 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлены заверенные копии материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Лыткиной Ю.Е. <Дата обезличена> было возбуждено настоящее исполнительное производство на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного судебным участком № <адрес обезличен>, в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 211,59 рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО9, судом исследованы следующие документы и установлены следующие обстоятельства:

<Дата обезличена> при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, ГУВМ МВД ФИО4, в ФНС, в ГИБДД МВД ФИО4, В ГТНСПЕЦПРАВА, в ЗАГС, в Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы операторам сотовой связи.

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, в том числе запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществ и запросы операторам сотовой связи, направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного. Также запрос о счетах должника в ФНС направлен судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена>.

Так, согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ПФР, ФНС.

В связи с поступившей информацией из ПФР в отношении должника ФИО9, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

Согласно ответам кредитных организаций, у должника имеются счета                       в АО КБ «Пойдем», ПАО «Сбербанк ФИО4», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк» на которые судебным приставом-исполнителем обращены взыскания постановлениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Кроме указанного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> Лыткиной Ю.Е. <Дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из ФИО1 Федерации, а <Дата обезличена> – постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Кроме указанного, судебным приставом-исполнителем Лыткиной Ю.Е. осуществлен выход по адресу должника ФИО9 по адресу: <адрес обезличен> Однако, установить должника и его имущество по данному адресу судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, было оставлено извещение на прием судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с <Дата обезличена> и по настоящее время (крайний запрос <Дата обезличена>) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к проверке/розыску имущества должника по месту жительства/регистрации, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, такие как ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД МВД ФИО4, ФНС, ГУВМ МВД ФИО4, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы операторам сотовой связи.

Так, согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ПФР, ФНС, и некоторых банков, и кредитных организаций.

Согласно сводке по исполнительному производству от <Дата обезличена>, с должника взысканы и перечислены взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства в размере 5,50 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции предпринят комплекс возможных мер по проверке имущественного положения должника ФИО9 по месту жительства/регистрации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя обжалуемого бездействия. Доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя в исполнительном производстве в этой части своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, удовлетворению не подлежит.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находит их необоснованными в силу следующего.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО7 запросы в органы ЗАГС и ФНС направлялись: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Согласно ответам ЗАГС, сведений в отношении ФИО7 не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения комплекса мер принудительного исполнения направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В связи с чем, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом не усматривается.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также находит их необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что такой запрос о должнике, в том числе об адресе его регистрации, судебным приставом-исполнителем был направлен <Дата обезличена>.

Как было установлено ранее, судебным приставом-исполнителем, по месту жительства должника был осуществлен выход <Дата обезличена>, должнику оставлено извещение о необходимости явиться на личный прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к получению информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из чего суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в ГУВМ МВД ФИО4 с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Суд, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит их необоснованными в силу следующего.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ч. 1 названной статьи, который не является исчерпывающим.

Из анализа данной нормы, суд приходит к выводу, что совершение указанного выше исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, как ранее было установлено, по запросам судебного пристава-исполнителя в ЗАГС, такие сведения в отношении должника отсутствуют.

Из чего какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом не усматривается.

Требование же административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей суд не находит подлежащим удовлетворению в силу того, что перечисленный комплекс мер принудительного исполнения входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, при получении ответов на запросы об банков/кредитных организаций, а также от регистрирующих органов, производил, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в частности, в связи с поступившей информацией из ПФР в отношении должника ФИО9 <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника; в связи с поступившими ответами от банков и кредитных организаций <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС на должника ФИО9, находящиеся на расчетных счетах.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <Дата обезличена>, в пользу взыскателя за счет средств должника взыскано 5,50 рублей.

Исполнительное производство имеет статус неоконченного.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о производстве вышеназванных процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России Лыткиной Ю.Е., ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 291КАС РФ,

решил:

    в административном исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Лыткиной ФИО14, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушения права – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   А.Н. Зуева

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.