Решение по делу № 2-2208/2015 ~ М-1636/2015 от 25.02.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Артемовой О.В. – Перегудова И.С. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Артемовой О.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между Артемовой О.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, состоящий из Договора комплексного банковского обслуживания, Анкеты-заявления, Графика платежей сроком кредита 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 126,9 % годовых и суммой кредита <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Согласно условиям кредитного договора заемщику был подключен пакет услуг «Универсальный», который включает в себя предоставление услуг «Телебанк», управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

дата Банк согласно Выписке по счету произвел безакцептное списание денежных средств со ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты> рубля 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Заемщика на определение условий договора.

Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.

В случае если бы в момент заключения договора Истцу была предоставлена необходимая информация о цене дополнительных услуг, и было предоставлено право выбора, то данные условия не были бы приняты.

Истец считает, что действия Банка по включению условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору не законной, навязанной услугой и нарушающей установленные законом права потребителя.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на дата составляют <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд признать положение Кредитного договора №, заключенного дата между Артемовой О.В. и ОАО «УБиР», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки.

Также просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Артемовой О.В. сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек.

В судебное заседание истец Артемова О.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Артемовой О.В. – Перегудов И.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Артемовой О.В. и ответчиком Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, состоящий из Договора комплексного банковского обслуживания, Анкеты-заявления, Графика платежей сроком кредита 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 126,9 % годовых и суммой кредита <данные изъяты> рубля 79 копеек.

дата Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» сменил наименование на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации и с официального сайта ПАО «УБРиР».

Согласно условиям кредитного договора заемщику был подключен пакет услуг «Универсальный», который включает в себя предоставление услуг «Телебанк», управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

дата Банк согласно Выписке по счету произвел безакцептное списание денежных средств со ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в сумме <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах, Анкете, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии). График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из Указания Банка России также следует, что в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В Указании Банка России от 13.05.2008 N 2008-У приведен пример графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Нормы Указания Банка России в части содержания и оформления графика подлежат применению к форме графика платежей, предусмотренному п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (ст.6 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, в Анкете-заявлении содержатся данные о предоставлении кредита. Также в Анкете-заявлении указано о предоставлении «Пакета банковских услуг».

Расчет платежей по договору, указанных в Анкете-заявлении, показывает, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том числе платы за «Пакет банковских услуг», банком не указаны.

Потребителю представлен График погашения кредита, который не содержит полных сведений о платежах, а именно платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» - <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Кроме того, согласно Графику платежей стоимость дополнительных услуг Банка составляет - <данные изъяты> рублей и взимается ежемесячно.

В отсутствии специальных познаний, на основании Графика платежей или Расчета полной стоимости по кредиту крайне сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг.

Кроме того, согласно Графику платежей в графе о взимании комиссий и других платежей по договору в соответствии с Тарифами банка, не предусмотрено взимание платы за какие-либо дополнительные услуги банка.

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Условия Анкеты-заявления разработаны таким образом, что на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг увеличен кредит. Анкета-заявление не позволяет осуществить выбор и оплатить дополнительные услуги без получения кредита на данную сумму.

Данные сведения имеют важное значения для выбора услуг, поскольку, помимо оплаты комиссии, клиенту необходимо дополнительно вносить проценты за пользование кредитом на данную сумму.

ПАО «УБРиР» увеличил кредит на сумму единовременной комиссий в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек. Сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, клиенту при заключении кредитного договора не представлены.

Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: оплатить комиссию самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

Графики платежей, Расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены.

Положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» содержат явно обременительные условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, суд определил что, потребитель был введен в заблуждение касаемо предоставления дополнительных платных услуг банка их стоимости и порядка их предоставления, нарушены требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг.

Из этого следует, что Банк был обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Кроме того, в Анкете-Заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: Подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Дополнительно к «пакетам услуг» осуществляется страхование по Программе коллективного добровольного страхования.

Анкета разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах обозначить согласие или отказ от них. При заключении договора Истцу не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленным в материалах дела письменных доказательствах не содержится документов, указывающих на наличие согласия или разрешения со стороны заемщика о приобретении дополнительных платных услуг, в том числе согласие заемщика на участие его в программах страхования.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования.

При разработке пакетов дополнительных услуг банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с требованием закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан вернуть кредит и проценты за пользование денежными средствами. По договору банковского счета клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ). Взимание иных платежей при оказании данных финансовых услуг законодательством не предусмотрено.

Подключение доступа к системе «Телебанк» осуществляется в рамках договора банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В целях обеспечения данного обязательства банк организовывает работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно.

Подключение доступа к системе «Телебанк» является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету. Возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе «Телебанк» или доступ к проведению операции через кассу банка законодательством не предусмотрена.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст.450, ст.452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п.2 ст.810 ГК РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона возникли убытки.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, навязанной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Нормой п. 2 ст. 16 Закона закреплено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за услугу по предоставлению пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО «УБРиР» в пользу Артемовой О.В. суммы оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору по состоянию на дата года, согласно представленному истцом расчету, составляют <данные изъяты> рублей 31 копейка. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубль 55 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде № от дата года, подтверждающий оплату Артемовой О.В. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовой О.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать положение Кредитного договора №, заключенного дата между Артемовой О.В. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Артемовой О.В. сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Артемовой О.В. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Артемовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Артемовой О.В. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Артемовой О.В. штраф в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Артемовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Артемовой О.В. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Бреславцева