Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-297/2023 ~ М-226/2023 от 28.03.2023

Дело № 2а-297/2023

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лух 27 апреля 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Шмелевой О.В., об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в ОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области, о взыскании задолженности по кредитному договору 2999150065 с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное №ИП, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Шмелевой О.В. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения не выносилось. Судебный пристав – исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные меры принудительного исполнения в указанный в законе срок, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. Судебным приставом – исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Шмелевой О.В. незаконным, выразившимся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требование, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Шмелева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Аниконов К.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно п.6 ч.1 ст.226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Обязательной явка не явившихся лиц не признавалась, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделен правом запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Палехского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95566,36 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,50 рублей.

Взыскатель обратился вОСП по Вичугскому и Лухскому районам Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Шмелевой О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шмелевой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В материалах исполнительного производства имеется копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Шмелевой О.В. в порядке электронного взаимодействия получена выписка из ЕГРН о принадлежности ФИО2 1/3 доли в <адрес>. Имеется обременение – запрещение регистрации, наложенное по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по иному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФНС России о получении сведений об актах гражданского состояния. Согласно ответу на данный запрос сведений не имеется.

Указанное исполнительное производство было присоединено к сводному по должнику постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству, кроме вышеуказанного, судебным приставом – исполнителем Шмелевой О.В. в порядке электронного взаимодействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; сделаны запросы: в ЗАГС, Пенсионный фонд, МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, запросы о должнике или его имуществе; запрос оператору связи.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту проживания должника <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, где может жить, установить не удалось. Транспортного средства при визуальном осмотре придомовой территории не обнаружено. Дверь заперта, на стук в дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника не удалось. В результате исполнительных действий установлено, что в доме живут родители должника.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту проживания должника, дверь заперта, никто не открыл, проверить имущественное положение должника не удалось, установить фактическое место нахождения должника не представилось возможным. По итогам выходов были составлены акты.

Из ответов на запросы установлено, что в период совершения исполнительских действий должник не являлся получателем пенсии, пособий, имеет транспортное средство Лада 210740, 2010 года выпуска, имеет счета в банках, в связи с чем выносились постановления об обращении взыскания на них, а также наложены аресты. Установлено, что должник был трудоустроен ООО «ОКН» по адресу: <адрес>, музей техники, стр. № пом. № офис №, где получал заработную плату с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, сведений о заключении брака, смерти нет.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исходя из положений ч.9 ст.226, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая доводы иска, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры к реальному исполнению требований исполнительного документа. Объем совершенных исполнительных действий отвечает требованиям эффективности и достаточности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушившего права и законные интересы взыскателя, а принятое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в достаточном объеме определил действия и меры принудительного исполнения для исполнения данного исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Шмелевой О.В., об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (16 мая 2023 года).

Председательствующий Е.П. Верховская