Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-212/2024 (2а-4949/2023;) ~ М-4098/2023 от 22.08.2023

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2024 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                              №а№ по административному иску ООО «ТД» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Костиной Елене Михайловне, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Бдояну Роману Вартановичу, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Малиновой Марине Николаевне, Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными; заинтересованное лицо: Шумилина Светлана Александровна

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД» (далее по тексту – ООО) обратилось с административным исковым заявлением (с учетом уточнения – л.д. 121-124) о признании незаконными:

- Постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства                       №-ИП в размере <данные изъяты> руб. 39 коп.;

- Постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства                         №-ИП в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

- обязании возвратить взысканные денежные средства.

В обоснование требований ООО указало, на основании вступившего в законную силу решения    по гражданскому делу № с ООО «ТД» в пользу Шумилиной С.А. взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство. В установленный судебным приставом срок должник исполнил требования в полном объеме, о чем сообщил приставу. Несмотря на своевременную оплату взысканных сумм, приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также с должника был незаконно взыскан исполнительский сбор за неуплату государственной пошлины. Административный истец считая, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось, обратился в суд.

Представитель ООО «ТД» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования в уточненное редакции поддержал (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 134-135).

Административные ответчики в суд не явились, направили копии исполнительных производств (л.д.105-120).

Шумилина С.А. в суд не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в настоящее время претензий к ООО «ТД» не имеет, судебные акты исполнены в полном объеме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 134-135).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 8 ст. 226 КАС РФ гласят, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ    в полном объеме.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007                          №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве гласит, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 15,16 ст. 30 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ТД» в пользу Шумилиной С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный здоровью в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> (л.д. 85-89).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, уменьшена сумма материального ущерба до <данные изъяты>. и госпошлина – до <данные изъяты> руб. (л.д. 89-92).

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Шумилиной С.А. составила <данные изъяты> руб. 80 коп.; госпошлина в бюджет городского округа Домодедово – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО ущерба в размере <данные изъяты> коп., которым установлен срок для исполнения - 5 дней (исполнительное производство – л.д. 105-112).

ООО «ТД» ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму задолженности по исполнительному производству платежным поручением № по реквизитам ФИО6 ГУФССП России по <адрес> (л.д.43); направив платежный документ в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на произведенную оплату, Постановлением судебного пристава- исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Костиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>.                   39 коп. (л.д.44,45); оплачен должников в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № – л.д.47).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в связи с исполнением требований исполнительного документа путем оплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ООО «ТД» в порядке подчиненности направило жалобу (л.д.48-53), оставленную без удовлетворения Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ковалевым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами административного истца, что при своевременной оплате суммы, указанной в исполнительном документе исполнительский сбор взысканию не подлежит, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Закону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Бдояном Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТД» о взыскании госпошлины в размере - № руб. 80 коп., тогда как взысканная судом госпошлина составляет № руб. (исполнительное производство – л.д. 113-120).

Оплата по исполнительному производству №-ИП произведена, путем списания со счета ООО «ТД» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № – л.д.60) на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (л.д.58,59); исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д. 66).

В связи с тем, что госпошлина уплачена ООО не в установленный срок, Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области    Малиновой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ООО «ТД» взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты>. (л.д.115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Малиновой М.Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД» возбуждено исполнительное производство                                    №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере                    <данные изъяты> коп. (исполнительное производство – л.д. 117-120).

Исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. взыскан с ООО ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № - л.д. 69).

Принимая во внимание, что Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., принудительное взыскание <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ руб. не соответствует закону.

Возврат исполнительского сбора производится согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Часть 7                           ст. 219 КАС РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

Суд соглашается с ходатайством административного истца, что срок для административного иска пропущен по уважительным причинам, истец обжаловал действия приставов в порядке подчиненности (л.д. 48-54, 61-64), получив отказ, обратился в суд.

Вместе с тем, административный иск к судебному приставу-исполнителю ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 удовлетворению не подлежит, так как в окончательной редакции административного иска, требований к нему не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                        ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                               №20178/23/50006-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 797 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                        ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                               №105303/23/50006-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░