Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сочи 15 декабря 2021 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7283/21 по административному исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК Зубанову К.А., Управлению ФССП России по КК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Зубанова К.В. выразившееся во взыскании с ПАО «Россети Кубань» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным; признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. незаконным и отменить его; обязать Центральный РОСП г. Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю осуществить возврат ПАО «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, к/с 30№, Банк получателя: КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК <адрес>) денежных средства в размере 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В административном иске указано, что судебным приставом-исполнителем Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что филиал ПАО «Россети Кубань» в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе ФС 02916327 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным районным судом г. Сочи по делу № и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.
Однако обжалуемое постановление вынесено без учета уважительных причин должника, который в настоящее время исполнил свое обязательство перед взыскателем в полном объеме.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО «Россети Кубань» ДД.ММ.ГГГГ.
С целью исполнения решения суда денежные средства в размере 15 143 руб. филиалом «ПАО Россети Кубань» Сочинские электрические сети перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Краснодарскому краю (МРИ Ф НС России по Краснодарскому краю 7), ИНН 231903 712 9, КПП 231901001, р/с 40№, БИК 044525000, КБК 18№, ОКТМО 03726000, ГУ Банка России по ЦФО <адрес> 35.
Также на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по вышеуказанному решению суда, в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также взыскана сумма государственной пошлины в размере 15 143 руб. и перечислена в УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России № по <адрес>) следующими платежными поручениями (приложение №):
от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11 550 руб. 63 коп.
от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 114 руб. 18 коп.
от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 478 руб. 19 коп.
В этой связи с целью исполнения решения <адрес> су да г. Сочи по делу от ДД.ММ.ГГГГ № как в добровольном прядке, так и через принудительное взыскание в рамках находившегося на исполнении исполнительного производства дважды осуществлено погашение суммы государственной пошлины.
Исполнительное производство возбуждено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО «Россети Кубань» не поступало.
Задолженность по решению суда ПАО «Россети Кубань» в установленный законом срок не был уплачен в связи с тем, что денежные средства на его оплату не были включены в план бюджета Общества на 4 квартал 2018 года. В этой связи возникла необходимость формирования дополнительной расходной статьи. После утверждения дополнительной расходной статьи и выделения денежных средств фактическая оплата денежных средств по решению Центрального районного суда г. Сочи по делу № в сумме 15 143 рублей произведена с задержкой на 12 дней с учетом 5-ти дневного срока на его добровольное исполнение.
При этом ДД.ММ.ГГГГ Общество добровольно оплатило государственную пошлину по решению Центрального районного суда в размере 15 143 рублей, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
С учетом изложенного следует, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить документ в добровольном порядке. Обжалуемое постановление вынесено без учета уважительных причин должника.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала правовую позицию, изложенную в иске, также пояснила, что у общества имеется соглашение с ФГУП «Почта России» по доставлению почты в здание предприятия, следовательно письмо с постановлением не было доставлено, административный истец не отказывался от его получения.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны, их явка не признана обязательной.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦРОС г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Россети Кубань», о взыскании 15 143 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена копия постановления, что суд установил из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. С ДД.ММ.ГГГГ письмо находится в отделении связи, должник письмо не получает.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Россети Кубань» в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Между тем, административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу нахождения должника, что подтверждает отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В силу части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поэтому уклонение должника от получения почтовой корреспонденции по адресу нахождения не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатил 15 143 руб., что следует из платежного поручения №, однако назначение платежа указано – государственная пошлина по решению суда по делу №, однако исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу №.
Остальные платежные поручения были выполнены после вынесения оспоримого постановления.
Доводы административного истца о том, что ФГУП «Почта России» на основании заключенного договора обязана доставлять почтовые отправления по месту нахождения ПАО «Россети Кубань», поэтому административный истец не отказывался от получения письма, не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как обязанность по получению извещений согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на стороны по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования, не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2021.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░