Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2200/2023 ~ М-421/2023 от 26.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года

административное дело № 2а-2200/2023

66RS0004-01-2023-000510-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Кадиеву З.И., Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> Кадиеву З.И., Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года на Министерство возложена обязанность обеспечить Бахтина М.Д. лекарственным препаратом «спираза» (нусинерсен). В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент возбуждения исполнительного производства решение суда Министерством исполнялось, на требования судебного пристава-исполнителя направлен ответ. Несмотря на своевременное предоставлении информации об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <//> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку Министерством были предприняты своевременные меры для исполнения решения суда, вины в неисполнении решения суда в установленный срок не имеется, истец просит признать незаконными постановления от <//> о взыскании исполнительского сбора, а также от <//> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от <//> «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> на Министерство возложена обязанность обеспечить Бахтина М.Д. лекарственным препаратом «спираза» (нусинерсен). В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, вынесено требование о незамедлительном исполнении решения суда.

В рамках исполнения решения суда Министерством предоставлены сведения о наличии в аптеке ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» 1 флакона препарата, приобретенного за счет областного бюджета.

Судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, <//> постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <//>.

Оценивая законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, суд учитывает, что должнику в соответствии с ч. 13 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение суток с момента получения копии постановления.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок не выполнены, поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

С учетом исполнения требований неимущественного характера должнику также правомерно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования, суд учитывает, что должником предприняты действия, направленные на исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, а именно осуществлена организация мероприятий по приобретению препаратов, заключен государственный контракт, которым установлены сроки поставки.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что у должника отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения копии постановления, при этом должник предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

Учитывая отсутствие у административного истца возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, обусловленной вышеуказанными нормативными актами, а также предпринятые им меры для исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения Министерства здравоохранения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить Министерство здравоохранения Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова