Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-712/2023 ~ М-497/2023 от 19.06.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-000777-82 2а-712/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг              20 июля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области С.Н., старшему судебному приставу ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника Калининой Екатерины Александровны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника Калининой Е.А.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области А.И., в качестве заинтересованного лица - ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель С.Н., представитель УФССП России по Вологодской области, ОСП по Великоустюгскому району, старший судебный пристав ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение направлялось Калининой Е.А. в порядке ст. 165.1 ГК РФ и было возвращено за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-798/2022, выданного 11.04.2022 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27 о взыскании задолженности по договору займа № 2984872432 от 13.07.2021 с Калининой Е.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», 16.06.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области С.Н. возбуждено исполнительное производство № 47639/22/35030-ИП в отношении Калининой Е.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», общая сумма к взысканию 143 992 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает голословными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства от 14.04.2021 № 23614/21/35030-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ о СНИЛС, в ЗАГС.

06.09.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

11.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

07.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

17.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе выезда 29.11.2022 по месту жительства должника по адресу: ... установлено, что Калинина Е.А. проживает по указанному адресу. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

По состоянию на 10.07.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 134 979 рублей 22 копейки.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий судебных приставов-исполнителей не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства от 16.06.2022 № 47639/22/35030-ИП, по которому сторонами являются: взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» и должником Калинина Е.А. допущено не было. Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ,

                        решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░