Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-376/2023 ~ М-334/2023 от 09.08.2023

Дело №2а-376/2023

22RS0041-01-2023-000406-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 26 октября 2023 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ребрихинского района Самойловой Марии Анатольевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ребрихинского района Самойловой Марии Анатольевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП Ребрихинского района 22.03.2023 предъявлен исполнительный документ У-0000276557-0, выданный нотариусом Ситниковой Юлией Анатольевной о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Самойловой М.А. Между тем, судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебный приставом не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выносилось; не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. При этом истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Самойлова М.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие о судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского района Самойловой М.А., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.03.2023 по 03.08.2023; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.03.2023 по 03.08.2023; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.03.2023 по 03.08.2023; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.03.2023 по 03.08.2023; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.03.2023 по 03.08.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Самойлову М.А. применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы или иного дохода должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

    В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО Сбербанк России, ОСФР по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Самойлова М.А., представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк России, ОСФР по <адрес> не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От административного ответчика - Самойловой М.А. поступили письменные возражения на иск, в которых последняя просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход по месту нахождения должника; составлен акт описи и ареста транспортного средства – Лада-210740; взыскателю неоднократно направлялись уведомления о ходе исполнительного производства; должник установлен, обращено взыскание на находящиеся на счетах должника денежные средства; должнику ограничен выезд за пределы РФ, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17.112015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленных требований может служить совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и прав административного истца. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.    

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 17.03.2023 на основании исполнительного документа № выданного 15.03.2023 нотариусом Ситниковой Юлией Анатольевной о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 751,41 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в день его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ПФР, в ГИБДД, в компании сотовой связи, ФНС, а также в Росреестр; получены сведения о месте жительства должника, о наличии зарегистрированных транспортных средств; сведения о правах на недвижимое имущество, наличии открытых счетов в ПАО «Сбербанк».

17.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиль Лада-210740, 2011 г.в.

19.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

28.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.04.2023 осуществлен выход по адресу регистрации, установлено, что должник проживает, дома отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт.

12.07.2023 осуществлен выход по адресу регистрации, установлено, что должник дома отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт.

15.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста.

15.08.2023 у должника отобрано объяснение.

16.08.2023 направлен запрос в орган ЗАГСа об актах гражданского состояния должника ФИО4

16.08.2023 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.08.2023 подана заявка на оценку арестованного имущества (автомобиль Лада-210740, 2011 г.в.).

31.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %.

Из представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что за период с 20.03.2023 по 13.04.2023 с должника взыскано и перечислено взыскателю денежная сумма в размере 7 179,08 руб. (денежные средства на счетах в кредитных организациях).

Постановлением от <дата> объединены исполнительные производства №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды (11.04.2023 и 27.07.2023) выносились постановления об удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023 приняты результаты оценки, указанный выше автомобиль оценён в 139 000 руб.

При этом в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 состоит в браке и проживает с ФИО3, который является должником по алиментам. В отношении него в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании алиментов в размере 1/3 доли, задолженность по алиментам составляет 644 349,62 руб., имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава Самойловой М.А., выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, не применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, неотобрании объяснения у соседей.

Между тем, судом установлено, что действий, указанные административным истцом, выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках мер принудительного исполнения, что следует из материалов исполнительного производства и материалов настоящего административного дела.

Тот факт, что постановление о временном ограничении выезда должника вынесено 16.08.2023 прав взыскателя не нарушает, поскольку как следует из представленных по запросу суда сведений, должник за период с 17.03.2023 по 03.08.2023 государственную границу не пересекал.

Из представленных по запросам суда сведениям, следует, что супругу должника – ФИО3 принадлежит ? доля в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на указанное жилое помещение, как единственное жилье, в силу закона не может быть обращено взыскание, иного имущества (транспортных и самоходных средств) не установлено. Таким образом, по представленным в суд сведениям наличие общего имущества у супругов, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено.

Тот факт, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставов <дата> также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку как следует из сводки по исполнительному производству запрос в ПФР был направлен судебным приставом <дата>, после получения данных о том, что должник является получателем пенсии по инвалидности судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника и установил удержание в размере 50 %, копия указанного постановления направлена взыскателю.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.

Собранными по административному делу доказательствами, в частности, материалами исполнительного производства, подтверждается принятие судебным приставом–исполнителем достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа как на дату обращения взыскателя в суд, так и на дату рассмотрения административного дела.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава–исполнителя. Определяя круг исполнительных действий и последовательность их совершения, судебный пристав–исполнитель не обязан осуществить немедленно после возбуждения исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а оценке подлежит достаточность таких действий и нарушение прав сторон исполнительного производства. Отсутствие каких–либо исполнительных действий может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава–исполнителя, если несвоевременное их совершение привело, например, к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований исполнительного документа, что в рамах настоящего административного дела не установлено.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках конкретного исполнительного производства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного документа на дату рассмотрения административного дела не утрачена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023