Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7293/2023 ~ М-6024/2023 от 20.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023

УИД 66RS0004-01-2023-007371-98

Административное дело № 2а-7293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подоплелова Сергея Петровича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову Сергею Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Подоплелов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову С.С. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 06.09.2023.

Обосновывая требования, административный истец указывает, что 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Подоплелова С.П. возбуждено исполнительное производство № 27462/18/66004-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021607916 от 18.04.2018, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 902631 рубль 75 копеек в пользу взыскателя ПАО «БинБанк».

20.12.2021 года должником судебному приставу-исполнителю представлено заявление об обращении взыскания на ценную бумагу – простой вексель на сумму 564890 рублей и оригинал векселя для его реализации, однако процессуальные действия, направленные на оценку и реализацию предоставленного имущества судебным приставом-исполнителем не совершены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга от 06.09.2023 по исполнительному производству № 27462/18/66004-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Полагая указанное постановление незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец Подоплелов С.П., его представитель Казаков О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назаров С.С., в судебном заседании требования не признал, указав, что в ходе рассмотрения заявления должника об обращении взыскания на ценную бумагу установлено, что организация векселедатель в правоотношениях с Подоплеловым С.П. не состояла, вексель содержит признаки фальсификации. Постановлением от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Подоплелова С.П. о принятии ценной бумаги для дальнейшей реализации отказано.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» Лихачева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что частичное погашение задолженности по исполнительному производству произведено за счет реализации предмета залога, в добровольном порядке задолженность не погашается, полагала постановление от 06.09.2023 по исполнительному производству № 27462/18/66004-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Подоплелова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № ФС 021607916 от 18.04.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении Подоплелова С.П. возбуждено исполнительное производство № 27462/18/66004-ИП, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 902631 рубль 75 копеек в пользу взыскателя ПАО «БинБанк».

25.11.2019 исполнительные производства № 27462/18/66004-ИП в отношении Подоплелова С.П., № 27461/18/66004-ИП в отношении Подоплеловой Л.В. постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство 27461/18/66004-СД по солидарному взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 04.10.2021 по исполнительному производству № 27462/18/66004-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга от 06.09.2023 по исполнительному производству № 27462/18/66004-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Указанное постановление является предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Разрешая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления от 06.09.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в связи с наличием у истца другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования взыскателя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 этого же Федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заработную плату должника возможно в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора будет определение наличия возможности должника произвести погашение задолженности за счет денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № 27462/18/66004-ИП, 20.12.2021 года Подоплелов С.П. направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил принять в качестве оплаты по долговым обязательствам простой вексель (без номера) на сумму 564890 рублей, выданный на его имя ООО «Валькирия-Сервис», подлежащий оплате по предъявлению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023, вступившем в законную силу 21.09.2023 по административному делу № 2а-3193/2023 по административному исковому заявлению Подоплелова С.П. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашовой Н.А., Назарову С.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, удовлетворены исковые требования Подоплелова С.П., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Балашовой Н.А. по аресту транспортного средства марки Мерседес GL350 CDI Матик, <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Указанным решением установлено, что ходатайство административного истца от 20.12.2021 об обращении взыскания на ценную бумагу в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № 2а-3193/2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Назаровым С.С. снят арест с транспортного средства Мерседес GL350 CDI Матик, <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак №, VIN №, рассмотрено ходатайство должника от 20.09.2023 о принятии простого векселя для его реализации.

Постановлением от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Подоплелова С.П. о принятии ценной бумаги для дальнейшей реализации отказано.

Отказывая в приеме векселя, судебный пристав-исполнитель сослался на наличие признаков фальсификации векселя, в том числе учел пояснения законного представителя векселедателя, зафиксированные в акте о совершении исполнительных действий от 25.08.2023, факт обращения векселедателя в правоохранительные органы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы административного истца о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования взыскателя, в частности в виде простого векселя, судом отклоняются.

Учитывая, что ходатайство должника от 20.12.2021 об обращении взыскания на ценную бумагу в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем разрешено, постановлением от 20.10.2023 в его удовлетворении отказано, постановление не оспорено, является действующим, сведений о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 06.09.2023 является законным, действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержаний из заработной платы должника в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный предел.

При таких данных, суд применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то же время административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением в материалы дела не представлены.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Подоплелова Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова