Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-804/2024 ~ М-699/2024 от 22.05.2024

31RS0025-01-2024-000922-17 №2а-804/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области М.В.А., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М.В.А.., выразившееся в нерассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве <номер>-ИП от 02.03.2023 года, возложить обязанность произвести замену в исполнительном производстве.

В обоснование доводов административного иска указано, что общество направило в Яковлевский РОСП заявление о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве, которое было получено <дата>. Однако указанное заявление рассмотрено не было.

В судебное заседание представитель истца Г.К.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик Маликова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. В письменных возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо Н.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления заказной корреспонденции, своего отношения к иску не сообщила.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. ст. 14 - 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При первоначальном поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок (исключая нерабочие дни) для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Решения в рамках исполнительного производства оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Б.В.А. (в настоящее время М.) 02.03.2023 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 335832,24 рубля. Взыскателем по исполнительному производству являлся Банк ВТБ, должником Н.Е.Н.

19.12.2023 года Банк ВТБ уступил административному истцу право требования взыскания задолженности с Н.Е.Н.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

26.01.2024 года административный истец обратился в Яковлевский РОСП с заявлением о замены взыскателя исполнительное производство <номер>-ИП, приложив договор от 19.12.2023 года.

Заявление было получено Яковлевским РОСП 01.02.2024 года

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как следует из материалов исполнительное производства заявление административного истца в установленный действующим законодательством срок рассмотрено не было, тем самым доводы административного иска в этой части нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 04.06.2024 года судебным приставом-исполнителем М.В.А.. было вынесено постановление, которым заявление административного истца было удовлетворено, произведена замена взыскателя на НАО ПКО «ПКБ», копия постановления направлена в адрес административного истца 19.06.2024 года.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются, замена взыскателя судебным приставом произведена.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленные в ходе судебного заседания факты нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями ст. 198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░