Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1905/2024 ~ М-376/2024 от 18.01.2024

    Дело № 2а-1905/2024                     УИД 23RS0059-01-2024-000617-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            город Сочи                                                           16 февраля 2024 года

              Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Посейдон» к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зориновскому А. Ю., Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

    Административный истец ООО «Управляющая компания «Посейдон» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю. о признании постановления незаконным.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечен Говорин В.В.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Зориновского А.Ю. находится исполнительное производство №-ИП о принудительном исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению взыскателя Говорина В.В.

    В резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано: «Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Посейдон» и ООО «Черномор», в части установления тарифа на содержание и эксплуатацию помещений в размере 65 рублей 45 копеек за 1 кв.м. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ООО «Управляющая компания «Посейдон» произвести перерасчет тарифа за содержание и эксплуатацию помещений за весь период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления».

    ООО «УК «Посейдон» в письменном виде сообщил судебному приставу-исполнителю Зориновскому А.О. о невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

    В решении суда указано, что ООО «УК «Посейдон» обязано произвести перерасчет тарифа за содержание и эксплуатацию помещений за весь период действия договора управления многоквартирным домом т.е. фактически произвести возврат взыскателю платы за содержание жилого помещения МКД по <адрес> за период действия договора управления о ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактически управляющая компания обязана осуществить возврат взыскателю (и жителям МКД) части платы (разницы между тарифом, установленным договором управления - 65,45 руб./м2 и тарифом, установленным органом местного самоуправления).

    В период действия спорного договора управления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «УК «<данные изъяты>» и ООО «СЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ никаких нормативных актов органов власти г. Сочи об установлении тарифов на содержание и текущий ремонт МКД по <адрес>, не существовало.

    Постановление администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения Управления цен и тарифов Администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-о», на которое ссылался Центральный районный суд г. Сочи в деле № было отменено Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент заключения договора управления ДД.ММ.ГГГГ не действовало.

    На территории г. Сочи размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещении, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения впервые (после отмены постановления №) был утвержден только в ДД.ММ.ГГГГ году (постановление администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Таким образом, тариф, установленный органом местного самоуправления, в период действия договора управления многоквартирным домом отсутствовал, в связи с чем исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по независящим от ООО «УК «Посейдон» обстоятельствам.

    В связи с указанными обстоятельствами ООО «УК «Посейдон» обратилось в Центральным районный суд г. Сочи с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда город Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором просит разъяснить в соответствии с каким именно нормативным актом г. Сочи требуется пересчитать тариф на содержание и ремонт жилого помещения, а также указать, какие именно последствия недействительности сделки в виде двухсторонней (взаимной) реституции наступили для собственников многоквартирного дома в связи с признанием договора управления недействительным в части установления тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

    Указанное заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления передана приставу с заявлением о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

    Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зориновским А.Ю. бы вынесено постановление о взыскании с компании исполнительского сбора № года в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагает, что до получения разъяснений от суда о порядке исполнения судебного решения невозможно исполнить решение суда, в связи с чем, ООО «УК «Посейдон» не имеет возможности добровольно выполнить требование судебного пристава-исполнителя о выполнении действий, указанных в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать денежное взыскание на должника за неисполнение решения суда.

    ООО «УК «Посейдон» обратилось с аналогичным заявлением 22. 12.2023 года, т.е. в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 121 Ф3 «Об исполнительном производстве».

    Однако ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи вынес определение о возврате административного искового заявления заявителю, т.к. заявление было подписано лицом, не имеющим право подписи (представителем ООО УК «Посейдон» по доверенности Белоусовым В.И. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку ООО «УК «Посейдон», добросовестно реализуя свои процессуальные права, своевременно обратилось в суд с аналогичным административным заявлением в установленный законом 10-ти дневный срок, считает, что есть основания для восстановления срока для обращения в суд с повторным аналогичным заявлением.

    На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Зориновского А. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК «Посейдон» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Зориновского А. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «УК «Посейдон» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель административного истца ООО «УК «Посейдон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

    Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зориновский А.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

    Представители административных соответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо Говорин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

    Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Зориновским А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Посейдон» и ООО «Черномор» в части установления тарифа на содержание и эксплуатацию помещений в размере 65 рублей 45 копеек за 1 кв.м. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ООО «Управляющая компания «Посейдон» произвести перерасчет тарифа за содержание и эксплуатацию помещений за весь период действия договора управления многоквартирным домом в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления, в отношении должника ООО «УК «Посейдон» в пользу взыскателя Говорина В. В..

    В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Пунктом 3 указанного постановления, должник был обязан в срок, установленный для добровольного исполнения, уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении требования исполнительного документа либо о невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, и предупрежден, что в случае неисполнения данного требования с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 тысяч рублей с должника-организации.

    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

    Указанное постановление директор ООО «УК «Посейдон» получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией исполнительного производства.

    Также из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Зориновским А.Ю. в адрес руководителя организации-должника ООО «УК «Посейдон» вынесены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

    Между тем, пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа, истек, должник требования исполнительного документа не выполнил, документы и иные доказательства об исполнении либо подтверждающие уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности исполнения по объективным и независящим от него причинам, при той степени заботливости и аккуратности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения обязательства, возложенного на должника судебным решением по делу №, ведущему судебному приставу-исполнителю не представил.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из указанных требований закона, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Зориновского А.Ю. является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    При этом суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что он сообщил судебному приставу-исполнителю Зориновскому А.О. о невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное сообщение по своим доводам сводится к несогласию должника ООО «УК «Посейдон» с вынесенным решением суда, вступившим в законную силу.

Более того административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как указано в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения было вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зориновским А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено директором ООО «УК «Посейдон».

Административное исковое заявление было сдано представителем административного истца в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока подачи административного искового заявления.

    Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления обосновано тем, что ООО «УК «Посейдон» обратилось с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 4 ст. 121 Ф3 «Об исполнительном производстве».

    Однако ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Сочи вынес определение о возврате административного искового заявления заявителю, так как заявление было подписано лицом, не имеющим право подписи.

    Однако указанное обстоятельство суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку срок пропущен административным истцом по причинам, зависящим от него.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-1905/2024 ~ М-376/2024

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "Управляющая компания "Посейдон"
Ответчики
Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю
Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю
СудеБный пристав Центрального РОСП г. Сочи Зориновский А.Ю.
Другие
Белоусов Владимир Иванович
Говорин Виталий Викторович
Суд
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
Судья
Казимирова Галина Васильевна
Дело на сайте суда
sochi-centralny--krd.sudrf.ru
18.01.2024Регистрация административного искового заявления
18.01.2024Передача материалов судье
19.01.2024Решение вопроса о принятии к производству
19.01.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.02.2024Подготовка дела (собеседование)
06.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.02.2024Судебное заседание
28.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее