Решение по делу № 2-20/2019 (2-893/2018;) ~ М-931/2018 от 08.10.2018

Дело № 2- 20/2019

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

    21 января 2019 года

гражданское дело по иску Копыловой Г.Н. к Копыловой С.Н. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? долей квартиры недействительным в части ? доли, применении последствий недействительности сделки, прекращении за Копылова С.Н. права собственности на ? доли квартиры, расположенной по <адрес>

установил:

Истец Копылова Е.П., с учетом изменений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Копыловой С.Н. о признании договора дарения ? долей квартиры недействительным, в части ? доли, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения за Копыловой С.Н. права собственности на ? доли квартиры, расположенной по <адрес>. Исковые требования мотивирует следующим. В 2000 году истец - Копылова Г.Н. и ее супруг - Копылов А.А. приватизировали по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру расположенную по <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор. В ДД.ММ.ГГГГ году супруг - Копылов А. А. умер. Истец и один из ее сыновей - Копылов И. А. приняли наследство, оставшееся после мужа в виде 1/2 доли в этой квартире на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Шутовой О.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Ефремовой Л. И. После этого доли в вышеуказанной квартире распределились так: Копылова Г.Н. - 3/4 доли; копылов Н.А. - 1/4 доли. В 2014 году истец подарила, принадлежащие ей 3/4 доли в квартире по <адрес> Копыловой С.Н.. В 2015 году решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015 г. дело № 2-500-15 вышеуказанные свидетельства о праве на наследство были признаны недействительными. Считает, что у нее не было оснований дарить 3/4 доли в квартире по <адрес> Копыловой С.Н., поскольку она не имела в собственности 3/4 доли в этой квартире, и не должна была иметь. Считает, что она могла подарить только 1/2 доли в квартире. В 2018 году истец, на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015 г. дело № 2-500-15, решила зарегистрировать на себя право собственности только на 1/6 доли в вышеуказанной квартире, но получила приостановку, т.к. в ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве на 3/4 доли у Копыловой С.Н. А также она не может вернуть на себя другую 1/2 доли в квартире, которая принадлежала ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, так как в 2015 году в Кировском районном суде г. Кемерово вопрос о признании договора дарения 3/4 доли не рассматривался. Таким образом, на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015 г. дело № 2-500-15, доли в квартире распределись иначе, а именно: Копылова С.Н. - 1/2 долиКопылова Г.Н. - 1/6 доли; копылов Н.А. - 1/6 доли; Копылов И.А. - 1/6 доли. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Но одно из существенных условий, а именно основание моего права собственности на 1/4 доли - было признано судом недействительным. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Без признания договора дарения 3/4 долей квартиры в части 1/4 доли недействительным и применения последствий недействительности сделки, она не может зарегистрировать право собственности на себя на 1/6 доли в вышеуказанной квартире, что существенно нарушает ее права владения данной квартирой. Просит суд признать договор дарения 3/4 долей жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Копыловой Г.Н. и Копыловой С.Н. - недействительным в части дарения 1/4 доли, и применить последствия недействительности сделок. Прекратить за Копыловой С.Н. права собственности на 1/4 доли квартиры по <адрес>. (л.д.78)

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 25.12.2018г. в качестве третьих лиц по данному делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Копылов И.А. и копылов Н.А. (л.д. 94).

Истец Копылова Г.Н. в судебном заседании суду пояснила, что : «… воля моей позиции изменилась в связи с тем, что внучка выехала и ничего мне не сказала. Она мне обещала, что будет жить со мной и помогать мне, если я подарю ей 3/4 доли в данной квартире и жилой дом с земельным участком в <адрес>, но она меня обманула. У меня есть намерение прекратить ее право собственности частично. О нарушенном праве я узнала тогда, когда внучка уехала в 2018г. Вопрос о продаже квартиры я пока не рассматриваю, планирую там жить..» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.115-117).

В судебном заседании представитель истца Сунцов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) заявленные требования поддержал, приобщил отзыв на возражение на исковое заявление, согласно которому В данном случае исковая давность не применяется на основании ст. 208 ГК РФ, так как истец требует устранения нарушений его права. Истец не может реализовать зарегистрировать) своё право собственности на 1/6 доли в квартире на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово (дел № 2-500-15) без признания в суде договора дарения 3/4 долей жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Копыловой Г.Н. и Копыловой С.Н. - недействительным в части дарения 1/4 доли, и применении последствия недействительности сделок. Истцом уже были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно истец просит признать договор дарения 3/4 долей жилого помещения квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Копыловой Г.Н. и Копыловой С.Н. - недействительным в части дарения 1/4 доли, и применении последствия недействительности сделок, а также прекратить за Копыловой С.Н. право собственности на 1/4 доли квартиры. В процессе о разделе наследственного имущества (Кировский районный суд дело № 2-500-15) истец не заявляла требования о недействительности договора дарения, так как об этом её попросила ответчик - Копылова С.Н.. Более того Копылова С.Н. была допрошена в качестве свидетеля по вышеуказанному делу, и сама скрыла тот факт, что уже она является собственником долей в спорной квартире. Полагаю, что ответчик скрыла факт умышленно, что бы выждать срок исковой давности. Доказательством данного факта является то, что ответчик перестала ухаживать за истцом как раз по истечении трёх лет, хотя давала обещание истцу жить с ней и ухаживать за ней, если она подарит ей 3/4 долей в данной квартире и жилой дом с земельным участком в <адрес>. (л.д.113), просил суд по основаниям ст. ст. 168, 208 ГК РФ признать договор дарения заключенный между истцом и ответчиком 19.12.2014г. 3/4 долей жилого помещения (квартиры) недействительным в части дарения ? доли и применить последствия недействительности сделок посредством прекращения права собственности за Копыловой С.Н. на ? долю квартиры по <адрес>

Ответчик Копылова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствии, о чем приобщила заявление (л.д.75). Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика Фефилов М.А. действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-48), пояснил, что с иском не согласен в полном объеме, доводы, изложенные в возражении, поддерживает. Считает, что данные требования были заявлены за пределами срока исковой давности, просил суд применить принцип «эстопель». Ранее данные показания поддерживал.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Фефилов М.А. приобщил возражение на исковое заявление (л.д.71-74), согласно которым: «… с исковыми требованиями не согласны, считаем их незаконными, необоснованными, а доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, считаем не состоятельными и не соответствующими действительности. Истец ссылается на ст.166 ГК РФ, в которой изложены общие понятия о недействительности сделки. Таким образом невозможно сделать вывод о том, к какой из форм недействительности сделки (оспоримая или ничтожная) относит данную сделку истец. Но в данном случае исковая давность истекла по всем основаниям недействительности сделки (будь то оспоримая или ничтожная). По основаниям оспоримой сделки Истец должен был обратиться в течение одного года с момента как он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной или должен был узнать о них. Допустим, что основанием для признания сделки недействительной является решение Кировского районного суда от 14.05.2015г. на которое ссылается истец в своем исковом заявлении. Данное решение вступило в силу 30.07.2015г., дата вступления решения в силу и является датой когда истец должен был узнать о таких обстоятельствах и истец узнал о них именно 30.07.2015г., а соответственно срок исковой давности по основаниям оспоримой сделки у Истца истек 01.08.2016г. По основаниям ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, а течение начинается со дня исполнения ничтожной сделки. Датой начала срока исковой давности в данном случае можно считать момент регистрации сделки в соответствующих органах - 31.12.2014г. Таким образом, срок исковой давности по основаниям ничтожной сделки у Истца истек 31.12.2017г. Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на основания незаключенности сделки и приводит доводы, что узнал об этом с момента вынесения судом решения. Данное решение вступило в силу 30.07.2015г. А соответственно и срок исковой давности (3 года по общему правилу ГК РФ) истек 31.07.2018г. Не понятен нам такой момент, что истец пытается признать сделку недействительности в части. В гражданском праве есть такое понятие как «Эстоппель», согласно которому истец не имеет права обращаться с данным заявлением в суд и заявлять подобные требования, так как её поведение является недобросовестным, а соответственно недопустимым в сложившейся ситуации. Истец самостоятельно, без какого-либо давления третьих лиц, руководствуясь своей волей и личным желанием заключила договор дарения, приняла исполнение данной сделки и на протяжении всего срока исковой давности не пыталась оспорить данную сделку и соблюдала её исполнение. Кроме того, истец не заявляла требования о недействительности договора дарения в процессе о разделе наследственного имущества (Кировский районный суд дело №2-500-15), что еще раз подтверждает её волеизъявление на сохранение данной сделки. На основании п.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Таким образом, просим применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме…» ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.79-82).

В судебном заседании третье лицо Копылов Н.А. суду пояснил, что : «за защитой своего нарушенного права я в суд не обращался, о договоре дарения я не знал..» «…о решении Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015 года я знал, участвовал в качестве истца.» «..с дочерью я давно не общался. В будущем имею намерение зарегистрировать право собственности на 1/6 долю в данной квартире, в последующем продать свою долю..требования заявленные истцом    поддерживаю » (протокол судебного заседания на л.д.115-117).

В судебном заседании третье лицо Копылов И.А. суду пояснил, что: «..о том, что Копылова С.Н. является собственником, я узнал после решения суда, когда я реализовывал свои права по решению суда. Когда я получил документы о праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ. я понял, что либо мама, либо брат зарегистрировать право собственности на 1/6 не смогут. Об этом я сообщил Копылову Н.А…    требования заявленные истцом поддерживаю… » (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.115-117).

В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус Ефремова Л.И., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствии, о чем приобщила заявление (л.д.105). Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон - двусторонняя сделка, либо трех или более сторон - многосторонняя сделка (пункт 3 статьи 154 ГК).

В силу статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи стороны при заключении сделки должны выражать осознанную волю, принимать условия договора и обязательства, вытекающие из договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежат применению к договору дарения, заключенному после 01.03.2013.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что спорным жилым помещением по настоящему делу является четырехкомнатная квартира по <адрес> общей площадью 85,1 кв.м., с кадастровым №*** №***

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г. Кемерово и Копыловой Г.Н.,ДД.ММ.ГГГГ и Копыловым А.А.,ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в общую совместную собственность Копыловой Г.Н. и Копылову А.А. (л.д.14)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Шутовой О.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Л.И., реестровый №*** (л.д.65) наследником имущества Копылова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доли жена Копылова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, состоящую их 4-х комнат, общей площадью 85,1 кв.м., расположенной по <адрес>

Согласно Договору дарения ? долей жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копыловой Г.Н. (Даритель) и Копыловой С.Н. (Одаряемый) (л.д.12-13), Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому долю в размере ? (три четвертых) доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Согласно п. 4.3. Договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанные доли после государственной регистрации права собственности Одаряемого на доли в квартире последние считаются переданными. В соответствии с п. 2.5 Договора дарения Даритель на момент заключения настоящего договора зарегистрирован в данной квартире, имеет право постоянно быть зарегистрированным в данной квартире и проживать в ней. Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 90) право собственности ответчика Копыловой С.Н. на ? доли в спорном жилом помещении зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации права: договор дарения ? долей в квартире.

Согласно решению Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу № 2-500-15 от 14.05.2015 года по иску Копыловой Г.Н. к Копылову Н.А. о разделе наследственного имущества и по иску Копылова И.А. к Копыловой Г.Н., Копылову Н.А. о признании принявшим наследство и разделе наследственного имущества постановлено: Признать Копылова Игоря Александровича принявшим наследство после смерти отца Копылова А.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за №***, №***, №***, №***, №***, №***; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №***; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №***, выданные Копыловой Г.Н. и Копылову Н.А. нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> Ефремовой Л.И. и временно исполняющей обязанности нотариуса Шутовой О.В. Признать за Копыловой Г.Н. право собственности на супружескую долю в следующем имуществе: - 1\2 долю в праве собственности на капитальный гараж №***, общей площадью 19,2 кв.м. по адресу: <адрес>, юго-западнее здания №*** по <адрес>; - 1\2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> №***, гос.рег.знак №***. выпуска; - 1\2 долю денежного вклада в Кемеровском отделении №*** ОАО «Сбербанк России» номер счета №*** Произвести раздел наследственного имущества после смерти Копылова А.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ: - Признать за Копыловой Г.Н., Копылова Н.А., Копыловым И.А. за каждым право собственности на 1\6 долю квартиры по <адрес> - Признать за Копыловой Г.Н., Копылова Н.А., Копыловым И.А. за каждым право собственности на 1\6 долю капитального гаража №*** площадью 19,2 кв.м. по <адрес>. - Признать за Копыловой Г.Н., Копылова Н.А. Копыловым И.А. за каждым право собственности на 1\6 долю автомобиля <данные изъяты> VIN №***, гос.рег.знак №***. выпуска. - Взыскать с Копыловой Г.Н. и Копылова Н.А. с каждого по 9906,46 руб. в пользу Копылова И.А.. В остальной части иска истцам отказать (л.д.15-17).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015 года решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копыловой Г.Н. без удовлетворения (л.д.18-21).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) помещение, квартира, расположенная по <адрес> с кадастровым номером №***, правообладателями является Копылов И.А., общая долевая собственность, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/6, Копылова С.Н., общая долевая собственность, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Кемеровской области, выданного Копыловой Г.Н. (л.д.24-25) в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о зарегистрированном праве на 3/4 доли в праве общей долевой собственности у Копыловой С.Н. на основании договора дарения, 1/6 доли у Копылова И.А. на основании Решения Кировского районного суда Кемерово от 14.05.2015, вынесенного по делу №2-500-15, вступившего, законную силу 30.07.2015, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015. Зарегистрировать право собственности: на 1/6 доли за Копыловой Г.Н не представляется возможным в связи с тем, что суммарная доля с учетом поданного заявления превышает целое. Кроме того, одним из правоустанавливающих документов, на основании которого дарителю - Копыловой Г.Н. принадлежали 3/4 является Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шутовой О.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №***. Этот документ признан недействительным решением Кировского районного Кемерово от 14.05.2015, вступившим в законную силу 30.07.2015 года. Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015 не предусматривает прекращение права Копыловой С.Н., ответчиком по иску она не являлась, поэтому прекратить ее право общей долевой собственности не представляется возможным. Указанные противоречия между заявленными правами и зарегистрированными правами не позволяют провести государственную регистрацию права общей долевой собственности за Копыловой Г.Н. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Кемеровской области, выданного Копылову Н.А. (л.д.114) начиная с №*** осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым номером №*** документы на которую были представлены с заявлением ДД.ММ.ГГГГ №*** в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В системе Единый государственный реестр прав содержится запись о зарегистрированном праве на 3/4 доли в праве общей долевой собственности у Копыловой С.Н. на основании договора дарения 3/4 долей жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли у Копылова И.А. на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015, вынесенного по делу №2-500-15, вступившего в законную силу 30.07.2015, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.07.2015. Зарегистрировать право собственности на 1/6 доли за Копылова Н.А. не представляется возможным в связи с тем, что суммарная доля с учетом поданного заявления превышает целое. Кроме того, одним из правоустанавливающих документов, на основании которого дарителю - Копылова Г.Н. принадлежали 3/4 доли является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шутовой О.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Л.И. №***, реестровый номер №*** Этот документ признан недействительным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015, вынесенным по делу №2-500-15, вступившим в законную силу 30.07.2015     года. Судебный - акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015 не предусматривает, прекращение права Копыловой С.Н., ответчиком по иску она не являлась, поэтому прекратить ее право общей долевой собственности не представляется возможным.(л.д.114).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просит признать по основаниям    ст. 168 ГК РФ Договор дарения ? долей квартиры недействительным в части ? доли, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на ? доли квартиры, расположенной по <адрес>

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора дарения), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств, следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения ничтожной сделкой исчисляется с момента начала исполнения сделки. Поскольку Договор дарения доли спорной квартиры заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно началом исполнения данной сделки следует определять дату подписания Договора дарения, что также согласуется с условиями самого договора определенными сторонами (п. 4.4. Договора дарения л.д. 12 оборот), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании спорного Договора дарения недействительным в части, предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    При доказанности того, что с момента заключения договора дарения ответчик Копылова С.Н. открыто пользовалась подаренным имуществом, о чем истцу было достоверно известно, суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца с иском в суд, истек срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, исчисляемый со дня когда истец должен был узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что ответчик перестала ухаживать за истцом как раз по истечении трёх лет, хотя давала обещание истцу жить с ней и ухаживать за ней, если она подарит ей 3/4 долей в данной квартире, о нарушенном праве она узнала только в 2018 году, когда ответчик уехала, не сообщив ей, где она находится, суд отклоняет, поскольку исходя из избранного истцом способа защиты, а именно    применения ст. 168 ГК РФ, данные доводы правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что при оформлении договора дарения истец выразил свою волю, что не противоречит нормам ст. 1 ГК РФ (граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора) и ст. 421 ГК РФ (граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством). Договор дарения, оспариваемый истцом, исполнен, в том числе и до вынесения Кировским районный судом города Кемерово решения по гражданскому делу № 2-500-15, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен, истец имеет постоянную регистрацию в спорной квартире, а также право проживать в ней.

При этом, значимым по мнению суда, при разрешении настоящего спора, является то, что заключенный между истцом и ответчиком Договор дарения не повлек нарушений прав истца, обусловленных уменьшением непосредственно его собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принятого Кировским районным судом города Кемерово решения по гражданскому делу № 2-500-15 истец Копылова Г.Н. на дату вступления решения суда в законную силу - 30.07.2015 года, исходя из размера распределенных между наследниками умершего Копылова А.Н. долей в праве собственности на спорную квартиру, могла реализовать свое право на отчуждение принадлежащего ей имущества в размере 2/3 доли, что меньше на 1/12 от 3/4 доли которых подарила.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает установленным, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование ответчика и получение им данного имущества. Истец Копылова Г.Н., как даритель, в силу положений ст. 209 ГК РФ, на дату заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, была вправе распоряжаться принадлежащими ей на законных основаниях ? долями в спорном жилом помещении, что она и сделала по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у нее, как собственника этих долей, не имелось.

Доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика материалы дела не содержат, фактов нарушения или угрозы нарушения прав и интересов истца не установлено, также как и не установлено, что в момент заключения договора истец находилась под влиянием заблуждения либо обмана, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии в действиях Копыловой С.Н. злоупотребления правом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что основанием заявленных требований являются положения ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца о действиях ответчика направленных на обман с целью завладеть принадлежащей ей собственностью правового значения не имеют.

Абзац 5 ст. 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, т.е. к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ). К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности (признании права собственности, оспаривании права собственности), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (ст. 196, 200 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, к возникшим правоотношениям не может быть применена, поскольку, заключив договор дарения, истец перестала быть собственником имущества, в связи с чем, по требованию о признании сделки недействительной подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных требований Закона, исследованных судом доказательств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления данного срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Г.Н. к Копыловой С.Н. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? долей квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым номером №*** недействительным в части ? доли, применении последствий недействительности сделки, прекращении за Копыловой С.Н. права собственности на ? доли квартиры, расположенной по <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: