Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-542/2022 ~ М-445/2022 от 09.06.2022

Дело №а-542/2022

УИД 11RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием административного истца Вокуевой В.А., представителя заинтересованного лица Сёминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Вокуевой В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л. А., ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Вокуева В.А. обратилась в суд с заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми об освобождении либо уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № на Вокуеву В.А. возложена обязанность освободить самовольно занятые земли общего пользования, перенести ограждение (забор), гараж, сарай, дровяник в соответствии с характерными точками земельных участков с кадастровыми номерами 11№, 11:04№, 11:04:№ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, с Вокуевой В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. При этом от исполнения решения она не отказывается, частично произвела демонтаж построек. Установленный решением срок пропустила по причине зимнего периода времени. Является пенсионером, пенсия составляет 15 000 руб., сумму исполнительского сбора для нее является существенной. В связи с чем, обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л.А., в качестве заинтересованного лица – администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Административный истец Вокуева В.А. в судебном заседании доводы иска подержала. Пояснила, что гараж и сарай она убрала с земельного участка, а забор и дровяник убирать не будет, поскольку полагает, что они расположены в границах ее земельного участка. Пояснила, что собирается оспаривать результаты межевания земельного участка.

Административные ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позицию по спору не высказали.

Представитель заинтересованного лица Сёмина О.В., участвовавшая в судебном заседании, возражала по доводам отзыва, просила отказать удовлетворении требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № на Вокуеву В.А. возложена обязанность освободить самовольно занятые земли общего пользования, перенести ограждение (забор), гараж, сарай, дровяник в соответствии с характерными точками земельных участков с кадастровыми номерами 11:№, №:882, 11:04:№ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми от <дата> в отношении Вокуевой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Вокуевой В.А. <дата>.

В связи с неисполнением Вокуевой В.А. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что при осуществлении выхода по адресу: <адрес>, установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично – произведен перенос гаража, на момент выхода Вокуева В.А. отсутствовала, в двери оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю <дата>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому В. Л.А. <дата> вынесено постановление о взыскании с Вокуевой В.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Указанное постановление получено Вокуевой В.А. <дата>.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от <дата>, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, установив вышеуказанные обстоятельства, неисполнение в полном объеме должником содержащихся в исполнительном документе требований, непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем правомерно и на законных основаниях вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата>, должником получено <дата>, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно ч. 2 ст.112 Закона Врио начальника ОСП по <адрес>, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч.3 ст.112 Закона.

Ни судебному приставу-исполнителю, ни суду должник не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, других непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, как и не представила доказательств о тяжелом финансовом положении административного истца, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее довод о том, что забор и дровяник находятся в пределах ее земельного участка.

Исходя из решения суда, оно должно было быть исполнено после вступления в законную силу. Суду также не представлено доказательств принятия в указанный срок мер к исполнению решения суда в полном объеме. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Вокуева В.А. в суд не обращалась.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. Оснований для освобождения должника от наложенного исполнительского сбора судом при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения должника.

Так, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства не могут освободить должника от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить его размер.

Суд также принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве приходит к выводу о возможном его снижении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Вокуевой В. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л. А., ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л. А. от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, с 5 000 рублей до 3 750 рублей.

В удовлетворении административного искового требования Вокуевой В. А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.