Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3382/2022 ~ М-2900/2022 от 18.07.2022

Дело № 2а-3382/2022

УИД № 55RS0002-01-2022-004891-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Баженовой Я.С., с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                            10 августа 2022 года

материалы административного дела по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области САН, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействий,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области САН, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование указано, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в <адрес>, судебным приставом-исполнителем САН возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ВИА сумма взыскания составляет 4134,93 руб. Указывает, что в настоящее время сумма задолженности должника перед взыскателем не погашена. Должник достигла пенсионного возраста. Однако действия по направлению соответствующих документов в пенсионный фонд на удержание денежных средств с дохода должника не произведены. Полагает, что указанным бездействием ответчика нарушены права стороны исполнительного производства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО№2 г. Омска УФССП России по Омской области САН, выраженное в отсутствии принятых мер по исполнению требований, указанных в ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области САН устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель САН в письменных возражениях на иск требования не признала, просила в иске отказать. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ВИА был проведен большой комплекс мероприятий, согласно которым местонахождения должника, его имущества не было выявлено. В порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в различные учреждения. По данным ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы за должником, в кредитных учреждениях имелись счета, обращено взыскание на денежные средства. Осуществлен также выход по месту жительства должника, однако, по указанному в исполнительном документе адресу она не зарегистрирована и не проживает. На учете пенсионном фонде в Омске и Омкой области не состоит, пенсию в г. Омске и Омской области не получает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>, с ВИА взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4134,93 руб. Взыскателем является ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя САН от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВИА о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 4134,93 руб. в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем САН, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия были произведены следующие исполнительные действия: направлены многочисленные запросы в ПФР; в ФНС России; в Росреестр по <адрес>, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации, ГИБДД, УМВД России по Омской области, операторам связи, ЗАГС.

Согласно полученным ответам из финансовых учреждений, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счета в банке ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СОВКОМБАНК». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ВИА на сумму 4134,93 руб.

Согласно ответу органов ГИБДД зарегистрированных на имя должника ВИА транспортных средств не имеется. Из Росреестра поступили сведения об отсутствии недвижимого имущества у должника. Сведений об официальном получении дохода, не установлены.

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Омской области, в ходе которого установлено, что должник ВИА на территории Омской области не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник ВИА не зарегистрирована, не проживает.

Иного имущества ВИА судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на пенсию ВИА на сумму 4134,93 руб.    Постановление направлено в ГУ-УПФ России по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения в связи с тем, что административный ответчик не является получателем пенсии на территории <адрес> и <адрес>.

С учетом размера задолженности ВИА розыск имущества должника, равно как и вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законом не предусмотрен (ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем взыскатель был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области САН по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в неисполнении судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _______________________. ░░░ 55RS0002-01-2022-004891-46░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-3382/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░     _______________ ░.░. ░░░░░░░        ░░░░░░░░░ _____________