Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3531/2019 ~ М-3136/2019 от 19.06.2019

УИД 61RS0022-01-2019-005071-91

№ 2а-3531/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2019 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи          Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черепахиной Екатерины Викторовны к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу о признании бездействия и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованное лицо – Черепахин Иван Иванович

у с т а н о в и л:

Административный истец Черепахина Е.В. обратилась в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Старшему судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. о признании бездействия и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что <дата> на основании заявления Черепахиной Е.В. и судебного приказа мирового судьи на участке №7 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> № судебный пристав-исполнитель Мазурова Ю.Ю. возбудила исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов в пользу троих ее детей. <дата> и <дата> она обращалась к приставу с ходатайствами.

По истечении срока рассмотрения ходатайств <дата>, она обратилась в суд с жалобой на отсутствие постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ее ходатайств. На следующий день после принятия судом к производству административного иска <дата> судебный пристав-исполнитель заказной почтой выслала ей два постановления от <дата> и <дата>. С обоими постановлениями, полученными <дата>. она частично не согласна, в обжалуемых частях считает их незаконными и необоснованными.

В постановлении от <дата> отражено, по состоянию на <дата>, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. Через 5 дней - <дата>, Мазурова Юлия Юрьевна вынесла постановление, где указана задолженность по основному долгу уже в размере <данные изъяты> рублей. Оба постановления опровергаются постановлениями самого судебного пристава-исполнителя от <дата> и <дата>. В постановлении от <дата>, указана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая реально была год назад, а в постановлении от <дата> указана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Неправильный размер задолженности в постановлениях административного ответчика от <дата> и <дата> нарушает ее право на присужденные денежные средства и препятствует правильному взысканию неустойки по алиментам.

Вместе с тем в постановлении от <дата> ей отказано в удовлетворении ходатайства о включении ООО «Ростверк-Юг», где работает должник, в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России. Отказ мотивирован тем, что нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями ФССП не предусмотрено ведение такого реестра. Однако мнение административного ответчика опровергается Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов по взысканию алиментов №, утвержденных приказом директора ФССП от <дата>. Согласно    разделу    VII    приведенных рекомендаций, «организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение N 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП». Методические рекомендации не только содержат указание на ведение реестра, но и содержат приложение №, по которому составляется реестр, в котором в 13-ти столбцах отражаются сведения о дате и номерах постановлений, о проценте удержанных денежных средств и результатах проверок организаций. Из обжалуемого постановления от <дата> следует, что судебный пристав-исполнитель, не знает об указанном реестре. Следовательно, в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области такой реестр не ведется, организации не проверяются, и как следствие нет надлежащего контроля за уплатой алиментов.

Кроме того, в постановлении от <дата> административный ответчик приняла решение о направлении ей постановлений от <дата> и <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также вынести постановление об исправлении описки в постановлении от <дата>. При этом <дата> она выслала два заказных письма, но ни в одном из них не было постановлений от <дата> и <дата> и не было постановления об исправлении описки в постановлении от <дата>. Считает, что указанным бездействием нарушено право на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных по исполнительному производству с ее участием как взыскателя.

На основании изложенного, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мазуровой Ю.Ю. № от <дата>, № от <дата> в части неправильного указания размера задолженности по основному долгу.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мазуровой Ю.Ю. № от <дата> в части отказа в ходатайстве взыскателя от <дата> о включении ООО «Ростверк-Юг» в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России.     

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мазуровой Ю.Ю. выразившееся в невключении ООО «Ростверк-Юг» в реестр организаций предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России и в неотражении в реестре сведений о постановлениях от <дата> и <дата> об удержании денежных средств и дате их направления в ООО «Ростверк-Юг».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений от <дата> и <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Мазуровой Ю.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об исправлении описки в постановлении от <дата>.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП Ващенко Ю.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за ведением реестра организаций (предприятий), в который судебные приставы-исполнители вносят сведения о постановлениях об удержании из заработной платы и иных доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Мазурову Ю.Ю. указать правильный размер задолженности по основному долгу в постановлениях от <дата> и <дата>, а также выслать взыскателю постановления от <дата> и <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановление об исправлении описки в постановлении от <дата>.

Обязать старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП Ващенко Ю.Ю. устранить допущенные нарушения по ведению реестра организаций (предприятий), в которые судебные приставы-исполнители направляют постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника.

В судебное заседание административный истец Черепахина Е.В., не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП РФ по Ростовской области, Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области Мазурова Ю.Ю., действующая и на основании доверенности, также являющаяся ответчиком, возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Пояснила, что постановление от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства, содержит сведения о задолженности в размере <данные изъяты> и сумме исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, что является ошибочно указанным. В постановлении уже от <дата> сумма задолженности указана верно <данные изъяты> рублей - задолженность, в том числе <данные изъяты> рублей - остаток основного долга, <данные изъяты> рублей - остаток неосновного долга. Постановление от <дата> вынесено с опечатками, однако, оно не является основанием для взыскания. Задолженность подробно рассчитана в постановлении от <дата> о расчете задолженности, оно направлено работодателю должника и принято к исполнению, что подтверждается уведомлением. Ошибка произошла, в связи с тем, что документ выносится в электронном виде, его поправить не имеется технической возможности. Постановления от <дата> и <дата> направлялись Черепахиной Е.В. сразу после вынесения, а после поступления ходатайства, ей направлялись все документы, которые она просила. Указала, что ведение реестра нецелесообразно, так как в настоящее время вся информация имеется в электронной базе. Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов по взысканию алиментов № имеют рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП РФ по РО, Таганрогского отдела УФССП РФ по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Мазуровой Ю.Ю. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых решений, действий должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из представленного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Мазуровой Ю.Ю. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Черепахиной Е.В. о включении ООО «Ростверк-Юг» в реестр организаций, о проведении проверки ООО «Ростверк-Юг» по факту правильности удержания из заработной платы должника, направлении копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника взыскателю. В тексте постановления указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что данная сумма не соответствует действовавшей на тот момент сумме задолженности и является опиской, которая была устранена путем вынесения постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Кроме того, сумма в размере <данные изъяты> рублей была указана в установочной части оспариваемого постановления, и прав и законных интересов не затрагивает. В постановлении о расчете задолженности по алиментам сумма задолженности указана верно.

Как следует из представленного исполнительного производства постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и <дата> о расчете задолженности по алиментам направлялись Черепахиной Е.В. сразу после вынесения, и 24.05.20919г. после частичного удовлетворения ее ходатайства о повторном направлении ей данных документов. Как и постановление от 15.04.2019г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона N 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года N 01-16), организация (предприятие), в которую судебный пристав-исполнитель направляет постановление об удержании из заработной платы и иных доходов должника, включается в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России (приложение N 5). Соответствующий реестр формируется с использованием ПК ОСП.

По оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае непредставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя, направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как установлено судом и следует из исполнительного производства расчет задолженности по алиментам производится судебным приставом-исполнителем в установленные периоды, согласно постановления от 24.05.2019г. удовлетворено ходатайство взыскателя о проведении проверки по месту работы должника в ООО «Ростверк-Юг».

Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов по взысканию алиментов № имеют рекомендательный характер и отсутствие реестра организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России согласно «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области прав административного истца не нарушает.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления, отсутствие реестра организаций (предприятий) права и законные интересы административного истца не нарушают.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваются постановления от <дата>., от <дата>., от <дата>.; <дата>, <дата>. и <дата>. Исходя из теста ходатайства от <дата>., в котором взыскатель просит повторно направить ей корпии указанных выше постановлений о существовании данных постановлений ей было известно <дата> Между тем, с рассматриваемым по настоящему делу иском, административный истец обратилась <дата>., то есть с явным пропуском установленного законом десятидневного срока. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено.

Доказательств того, что Черепахина Е.В. была лишена возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава, суду не представлено. Как и не сообщено суду о том, когда ей стало известно об отсутствии в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов реестра организаций (предприятий) (однако следуя из заявленных Черепахиной Е.В. ходатайств не позднее 7.05.2019г. ). Учитывая, что срок на обращение был пропущен значительно, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения вышеназванных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Черепахиной Екатерины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области Мазуровой Юлии Юрьевне, УФССП России по Ростовской области, ТГО УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу о

признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мазуровой Юлии Юрьевны № от <дата>, № от <дата> в части неправильного указания размера задолженности по основному долгу;

признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мазуровой Юлии Юрьевны № от <дата> в части отказа в ходатайстве взыскателя от <дата> о включении ООО «Ростверк-Юг» в реестр организаций (предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мазуровой Юлии Юрьевны выразившееся в невключении ООО «Ростверк-Юг» в реестр организаций предприятий), который ведется в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России и в неотражении в реестре сведений о постановлениях от <дата> и <дата> об удержании денежных средств и дате их направления в ООО «Ростверк-Юг»;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Мазуровой Юлии Юрьевны, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений от <дата> и <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы;

признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Мазуровой Юлии Юрьевны, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об исправлении описки в постановлении от <дата>;

признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП Ващенко Юрия Юрьевича, выразившееся в отсутствии контроля за ведением реестра организаций (предприятий), в которые судебные приставы-исполнители направляют постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника;

обязании судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Мазуровой Юлии Юрьевны указать правильный размер задолженности по основному долгу в постановлениях от <дата> и <дата>, а также выслать взыскателю постановления от <дата> и <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановление об исправлении описки в постановлении от <дата>;

обязании старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП Ващенко Юрия Юрьевича устранить допущенные нарушения по ведению реестра организаций (предприятий), в которые судебные приставы-исполнители направляют постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника, -

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий             Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>