Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-949/2023 ~ M-344/2023 от 09.02.2023

УИД: 22RS0069-01-2023-000507-12

Дело № 2а-949/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от +++ о возбуждении исполнительного производства ...-ИП и обращении взыскания от +++.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула на исполнении находится возбужденное +++ исполнительное производство ...-ИП. В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления от +++ об обращении взыскания по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО1 Выражая несогласие с данным постановлениями (о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания), административный истец указывает, что наступили сроки утраты совершения исполнительных действий. Исполнительное производство не приостанавливалось, перерыв в исполнительных действиях не устанавливался, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 7 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: заявления об отсрочке исполнения и о разъяснении положений исполнительного документа не подавались, заявлений об отложении исполнительных действий также не поступало, исполнительное производство не приостанавливалось, постановления о назначении специалиста не выносились. В этой связи судебным приставом-исполнителем утрачена возможность совершения исполнительных действий по исполнительному производству. Кроме того, не соблюдены сроки предъявления исполнительного документа для исполнения и не заявлено ходатайство об их восстановлении.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ООО «Траст».

Участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие по данному делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые административным истцом постановления по его же утверждению вынесены судебным приставом-исполнителем +++, в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась посредством почтового отправления +++, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником посредством ЕПГУ +++. Какие-либо уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2).

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что +++ в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании заявления взыскателя ООО «Траст» и исполнительного листа серии ФС ..., выданного +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по делу ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 1 071 187,64 руб.

Каких–либо иных постановлений в том числе об обращении взыскания +++ по исполнительному производству ...-ИП не выносилось.

В ходе исполнительного производства установлено, что в рамках возбужденного +++ на основании этого же исполнительного документа и оконченного +++ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительного производства ...-ИП с должника ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 959 876,61 руб..

В этой связи +++ судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП внесены изменения в части суммы задолженности с 1 071 187,64 руб. на 111 311,03 руб.

Указанное постановление было оспорено ФИО1 в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от +++ административные исковые требования о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству ...-ИП оставлены без изменения.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от +++ на момент рассмотрения настоящего дела изменено судебным приставом-исполнителем, приведен в соответствие остаток задолженности, подлежащий взысканию с должника ФИО1 по исполнительному производству ...-ИП, законность постановления о внесении изменений ранее была предметом рассмотрения суда, иных постановлений +++ судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства не выносилось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оспариваемое постановление соответствует требованиям статей 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что принудительное исполнение требований исполнительного документа не произведено в пределах предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку названный срок не является пресекательным.

Доводы административного истца о несоблюдении срока предъявления исполнительного документа для исполнения являются несостоятельными, каких-либо сведений, свидетельствующих о пропуске данного срока, последним не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исполнительный лист серии ФС ..., выданный +++ на основании вступившего +++ в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула по делу ..., ранее неоднократно предъявлялся взыскателем для исполнения, исполнительные производства оканчивались +++, +++ и +++ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, после чего вновь в установленных законом срок предъявлялся на исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ +++