Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-134/2023 ~ М-74/2023 от 14.03.2023

                                                                                                             дело № 2а-134/2023

                                                                                    УИД 65RS0002-01-2023-000095-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский                                            4 апреля 2023 года

         Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре судебного заседания Синяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Титову А.Ю., отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Титова Александра Юрьевича,

установил:

        14 марта 2023 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк», в котором истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Титова А.Ю., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.10.2022 года по 10.03.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району Титова А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

    В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что в ОСП по Александровск-Сахалинскому району 28.09.2022 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 04.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2750267081 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

                      10.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Титова А.Ю. Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Титова А.Ю. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Титов А.Ю. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 15 минут 4 апреля 2023 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца АО «ОТП Банк», который просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик Титов А.Ю., представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, представитель административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО1, которые сведений о причинах не явки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении дела.

       Учитывая изложенное, суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», представителя ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Титова А.Ю., заинтересованного лица ФИО1, представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, явка которых судом в судебное заседание не признавалась обязательной, без ведения аудиопротоколирования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Александровск-Сахалинскому району Титов А.Ю. в представленном суду отзыве на административное исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, установленный законодательством об исполнительном производстве.

В отзыве указал, что в ходе исполнения, в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, сотовым операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, Росреестр, Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ АО, ПАО Банк «Возрождение», Банк «Траст» ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют» Банк» (ОАО), АО «ВУЗ Банк», АО «Райффайзенбанк» АО «Россельхозбанк», АО «СМПБанк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк и в иные государственные учреждения и органы. В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества. Согласно ответам на запросы зарегистрированного за должником имущества нет. Установлено, что на имя должника открыты счета в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, КУ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ГК «АСВ», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по данным счетам вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства на депозитный счет отделения с данных счетов не поступали.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было осуществлено два выхода по адресу указанному в исполнительном документе. При осуществлении данных выходов должник обнаружен не был, имущество установлено не было. 28.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя и признания такого бездействия незаконным. В связи тем, что по данному исполнительному производству проведен полный комплекс мер, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив материалы дела, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району Титовым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района по гражданскому делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 74 804 рубля 17 копеек.

         В ходе исполнения, в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, сотовым операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, Росреестр, Гостехнадзор, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ АО, ПАО Банк «Возрождение», Банк «Траст» ПАО, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют» Банк» (ОАО), АО «ВУЗ Банк», АО «Райффайзенбанк» АО «Россельхозбанк», АО «СМПБанк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк и в иные государственные учреждения и органы.

В судебном заседании установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем Титовым А.Ю. допустимые законом меры по отысканию имущества должника, денежных средств и иных ценностей оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не является собственником транспортных средств, недвижимого и иного имущества, на которое, с учетом ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ, возможно обратить взыскание, не имеет.

Судебным-приставом исполнителем было осуществлено два выхода по адресу, указанному в исполнительном документе. При осуществлении данных выходов должник обнаружен не был, имущество, принадлежащее должнику, установлено не было.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества. Согласно ответам на запросы зарегистрированного за должником имущества нет. Установлено, что на имя должника открыты счета в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ГК «АСВ», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по данным счетам 27.10.2022, 25.01.2023, 24.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания, денежные средства на депозитный счет отделения с данных счетов не поступали.

28.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится в стадии исполнения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Титовым А.Ю. принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, часть задолженности взыскана с должника, в связи с чем говорить о бездействии нет оснований.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области с возложением обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения).

         Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

       Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

       Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факта бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также необходимости возложения указанной в административном иске обязанности на административного ответчика судом не установлены.

        На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.        Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

         отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «ОТП Банк» к отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю Титову Александру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району Титова А.Ю., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.10.2022 года по 10.03.2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району Титова А.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

          Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Д.Г. Захаров