Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1078/2024 ~ М-697/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец 19 августа 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Суконкиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцева Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Антименко Л. П., Городецкому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцев Александр Николаевич обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Антименко Л.П. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № ... о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «Городецкий хлеб» ОГРН: 1025201677951, ИНН: 5248000380 (далее - Должник). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** ОАО «Городецкий хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н. Срок конкурсного производства и полномочия Полтавцева А.И. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Городецкий хлеб» продлено на основании решения Арбитражного суда от *** на 6 месяцев. Судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области Антименко Л.П. вынесено 36 постановлений в рамках исполнительного производства *-И11 от *** о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. О вынесении обжалуемых постановлений должник узнал из выписки по банковскому счету *, открытому в ...», полученной *** после 36 списаний по инкассовым поручениям и платежным ордерам денежных средств в счет погашения исполнительского сбора, установленного на оснований постановлений. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительных производств о взыскании с должника задолженности по оплате штрафов, назначенных в качестве наказания за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зафиксированных автоматическими комплексами фиксации при совершении правонарушений лицами, управлявшими автомобилем марки «..., принадлежащим на праве собственности должнику - ОАО «Городецкий хлеб». Вместе с тем, в период с *** на территории ОАО «Городецкий хлеб» по адресу: ......., конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника ОАО «Городецкий хлеб», в том числе автотранспортных средств, среди которых автомобиль марки «... установлен не был. Результаты инвентаризации опубликованы в официальном и общедоступном источнике информации - на ЕФРСБ ***. Согласно ответу на запрос за подписью и.о. начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий" ЧДВ от ***, поступившего в адрес конкурсного управляющего, автомобиль марки ... по сведениям ГИБДД МВД России зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Городецкий хлеб». Таким образом был выявлен факт противоправного выбытия, из владения и распоряжения собственника - ОАО «Городецкий хлеб» его имущества - автомобиля марки «.... Конкурсный управляющий обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Городецкий» с заявлением о принятии мер к розыску и установлению местонахождения 35 единиц транспортных средств, в том числе автомобиля марки «..., которое зарегистрировано в КУСП под * от ***, и в последующем присоединено к материалам уголовного дела *, возбужденного СО МО МВД России «Городецкий» по факту хищения имущества ОАО «Городецкий хлеб». *** в адрес конкурсного управляющего ОАО «Городецкий хлеб» из МО МВД России «Городецкий» поступило уведомление о том, что *** автомобиль «... признан вещественным доказательством но уголовному делу *, а в настоящее время изъят и находится в .... Таким образом, в период не позднее *** и до *** автомобиль марки «..., принадлежащий на праве собственности ОАО "Городецкий хлеб", находился в незаконном использовании неизвестных лиц, совершавших на нем административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, фиксируемые автоматическими комплексами фиксации, за что ОАО «Городецкий хлеб», как собственник, подверглось административной ответственности в виде наложения штрафов, и лишь *** на основании уведомления следователя СО МО МВД России «Городецкий», у административного истца возникли документально-подтвержденные основания для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенных на ОАО «Городецкий хлеб» по вышеперечисленным постановлениям. Административный истец считает, что, поскольку автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ОАО «Городецкий хлеб», противоправно выбыл из пользования и распоряжения должника, нарушения Правил дорожного движения РФ совершены третьими лица, которым должник не передавал право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем, в связи с чем, должник, как собственник, не может нести ответственность за виновные действия третьих лиц, связанные, как с исполнением наказания по оплате административных штрафов, так и с оплатой исполнительского сбора, являющегося мерой материальной ответственности за неоплаченные в срок административные штрафы, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области Антименко Л.П. о взыскании с ОАО «Городецкий хлеб» исполнительского сбора:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от *** года;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *"24/52027-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИПI от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***, а также административный истец просил применить последствия, в виде возвращения должнику -ОАО "Городецкий хлеб" исполнительского сбора в полном объеме или освободить должника от взыскания исполнительского сбора, наложенного и фактически взысканного по оспариваемым постановлениям.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Городецкий РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС №5 России по Нижегородской области, заместитель начальника Городецкий РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Голубева Е.А.

Представитель административного истца Александров П.В. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ОАО «Городецкий хлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, имеется задолженность по заработной плате в отношении более 100 человек. Взыскание исполнительского сбора приведет к затруднению выплаты заработной платы бывшим работникам ОАО "Городецкий хлеб". В рамках процедуры банкротства поступает много жалоб и исков, все перегружены. На спорный автомобиль были выставлены штрафы, однако судебный пристав- исполнитель мог проинформировать о ходе исполнительного производства, о чем не было сделано. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с данным иском ввиду того, что об оспариваемых постановлениях стало известно после списания со счета юридического лица сумм исполнительских сборов.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Городецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области Антименко Л.П. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики Городецкое РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по Нижегородской области, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему ОАО "Городецкий хлеб» стало известно о вынесенных судебным приставом -исполнителем вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора из выписки по счету ОАО «Городецкий хлеб», открытому в ...», полученной ***. *** конкурсный управляющий Полтавцев А.Н. обратился с административным исковым заявлением в Городецкий городской суд, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Изучив административное исковое заявление, письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Городецком РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находились на исполнении исполнительные производства о взыскании административных штрафов ГИБДД в отношении ОАО "Городецкий хлеб".

Судебным приставом-исполнителем на основании постановлений по делу об административном правонарушении, были возбуждены исполнительные производства: *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***; *-ИП от ***. Должнику установлен 5– дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлены постановления о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ и были получены должником, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

По указанным исполнительным производствам платежных документов, подтверждающих добровольную оплату задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок не поступало, что не оспаривалось представителем административного истца.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в отношении должника ОАО "Городецкий хлеб" в размере 10000 рублей по каждому из исполнительных производств:

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИЛ от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

- постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***.

Постановления были направлены должнику в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления были направлены должнику в ЛК ЕПГУ.

После обращения взыскания на денежные средства судебным приставом -исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от *** ОАО «Городецкий хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А. Н..

Согласно сообщению и.о. начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 16.10.2020г., автомобиль марки «... зарегистрирован на праве собственности за ОАО "Городецкий хлеб".

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника ОАО «Городецкий хлеб», в том числе автотранспортных средств, среди которых автомобиль марки «... установлен не был, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в МО МВД России "Городецкий с заявлением о розыске транспортных средств.

Согласно сообщению следователя СО МО МВД "России "Городецкий" на обращение конкурсного управляющего от ***, следует, что в рамках расследования уголовного дела установлено местонахождение противоправно выбывшего из конкурсной массы ОАО "Городецкий хлеб" транспортного средства. Автомобиль марки ... выпуска, изъят и находится в ....

*** постановлением следователя СО МО МВД России "Городецкий" автомобиль марки «..., возвращен ОАО "Городецкий хлеб".

*** конкурсным управляющим были поданы жалобы на часть постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что штрафы были вынесены в результате фиксаций административных правонарушений в автоматическом режиме в период, когда транспортное средство противоправно выбыло из владения ОАО «Городецкий хлеб».

Доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель незаконно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку автомобиль марки «... принадлежащий на праве собственности ОАО «Городецкий хлеб», противоправно выбыл из пользования и распоряжения должника, в связи с чем, должник, как собственник, не может нести ответственность за виновные действия третьих лиц, связанные, как с исполнением наказания по оплате административных штрафов, так и с оплатой исполнительского сбора, являющегося мерой материальной ответственности за неоплаченные в срок административные штрафы, не могут быть приняты во внимание, как основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям..

Как это следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение судебного пристава-исполнителя поступили исполнительные документы о взыскании штрафов за совершения административных правонарушений, фиксируемых в автоматическом режиме, которые соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительные производства и в отсутствие добровольного исполнения по указанным исполнительным производствам вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом на момент возбуждения исполнительного производства сведений об оспаривании постановлений о привлечении ОАО "Городецкий хлеб" к административной ответственности отсутствовали: в постановлениях по делу об административных правонарушениях указано, что они вступили в законную силу. Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов по административным правонарушениям были направлены в ЛК ЕПГУ и получены должником, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

На основании изложенного, учитывая, что судебный пристав – исполнитель действовал в пределах своих полномочий при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований, препятствующих вынесению оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области Антименко Л.П. о взыскании с ОАО «Городецкий хлеб» исполнительского сбора, надлежит отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае, при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса об освобождении от взыскания должника исполнительского сбора, суд принимает во внимания, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от *** ОАО «Городецкий хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Как это установлено судом, у ОАО «Городецкий хлеб» имеется задолженность по уплате заработной платы, при этом выплата исполнительского сбора значительно ухудшит финансовое положение должника ввиду изменения очередности платежей за счет конкурсной массы.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении должника ОАО "Городецкий хлеб" от взыскания исполнительского сбора на основании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств: постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от *** года; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-И11 от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***; постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление конкурсного управляющего ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцева А. Н. к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Антименко Л. П., Городецкому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Городецкий хлеб" Полтавцева А. Н. к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области Антименко Л. П., Городецкому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора- отказать.

Освободить ОАО "Городецкий хлеб" от взыскания исполнительского сбора по постановлениям:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***:

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***;

Постановление * от *** в рамках исполнительного производства *-ИП от ***,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Поварова

Мотивированное решение составлено ***.

Судья А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья                             А.Е. Поварова