Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1404/2021 ~ М-1503/2021 от 09.11.2021

                                        №2а-1404/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-002270-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              07 декабря 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при помощнике судьи Гордиенко Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1404/2021 по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Мирзояну Г.А. о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Телятников И.Н. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Мирзояну Г.А. с требованиям: признать незаконным бездействие начальника Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояна Г.А., выразившееся в:

не организации работы подразделения судебных приставов;

не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда;

не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

не рассмотрения письменного обращения;

утраты оригинала исполнительного документа;

обязать начальника Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояна Г.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.

Административный истец Телятников И.Н., представитель административного истца – Масекин Д.В., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Административный ответчик начальник Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мирзоян Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Одновременно представлено в суд письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, и заинтересованное лицо Маслов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом установлено, что согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с должника Маслова Д.В. в пользу взыскателя Телятникова И.Н. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего – 11629. Взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Из представленной суду информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Прикубанского внутригородского округа <адрес> в отношении должника Маслова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, о взыскании Задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11629 руб. в пользу взыскателя Телятникова Игоря Николаевича, зарегистрированного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил Маслову Дмитрию Владимировичу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронному ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «Уралсиб», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - <адрес>, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в <адрес> (РеrМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк».

Согласно ответу Отделения № ПАО Сбербанк, Филиала «Центральный», ПАО «Совкомбанк», Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк» - должник имеет счет с остатком равным 0. Вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронным ответам сотовых операторов – абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник Маслов Дмитрий Владимирович зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве «Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия настоящего постановления направлена Телятникову И.Н.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Телятникова И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Телятникова Игоря Николаевича к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Мирзояну Г.А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Р.А. Зинец