Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8047/2023 ~ М-6381/2023 от 05.07.2023

Дело №2а-8047/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-007488-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Видное Московская область

          Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8047/2023 по административному исковому заявлению ООО «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КВГ-Ресурс» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, в котором просил суд признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, обязать его совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа.

В обоснование административного иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВГ - Ресурс» в Ленинский РОСП был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ <данные изъяты>), но на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.

Административный истец считает свои права нарушенными, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из административного иска, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВГ - Ресурс» в Ленинский РОСП был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области был получен данный исполнительный документ (согласно ШПИ <данные изъяты>), но до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В целях реализации данного конституционного принципа после вступления судебного акта в законную силу в случае необходимости его принудительного исполнения судом выдается исполнительный лист (часть 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на основании которого по заявлению взыскателя возбуждается исполнительное производство, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из текста искового заявления следует, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области посредством почтового отправления.

При этом в материалы дела административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих направление вышеуказанного судебного приказа в адрес Ленинского РОСП России по Московской области и подтверждение поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт направления судебного приказа, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представитель административного истца не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Доказательств того, что представитель административного истца узнал о нарушенном праве в более поздний срок, суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.

Суд приходит к выводу о недоказанности нарушения каких-либо прав взыскателя оспариваемым бездействием старшего судебного пристава Ленинского РОСП, как следствие, отсутствие совокупности обстоятельств к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04.08.2023.

Судья          А.А. Зырянова