Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-408/2023 ~ М-19/2023 от 12.01.2023

УИД №

Дело № 2а-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермухановой З.Д., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермоленко А.И., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Щапиной Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ломову С.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ломова С.В., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не проведении проверки бухгалтерии по месту получения дохода должником; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ломова С.В. осуществить проверку исполнения бухгалтерии по месту получения дохода должника Колодкиной Ю.В. с установлением причины неисполнения организацией постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника.

В основание административного искового заявления указано, что в Чебаркульском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колодкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 353192 рубля 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Чебаркульская птица». При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» была направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности на имя начальника Чебаркульского ГОСП, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Ермухановой З.Д. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивировав тем, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <данные изъяты>

Протокольным определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермуханова З.Д., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермоленко А.И., судебный пристав-исполнитель ФИО7 городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Щапина Л.А. <данные изъяты>

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Врио начальника отделения - старший судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермуханова З.Д., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ермоленко А.И., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапина Л.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Колодкина Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> Направленное в её адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо Колодкину Ю.В. извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии №, выданного по решению Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колодкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353192 рубля 11 копеек.

В рамках данного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области с целью установления имущественного положения должника направила запросы в ряд организаций (регистрирующие органы, Управление пенсионного фонда РФ, кредитные организации).

Наличия какого-либо несвоевременного направления запросов в органы и организации для розыска имущества должника и получения на них ответов, суд не усматривает.

По поступившим сведениям из Управления Росреестра по Челябинской области следует, что за должником Колодкиной Ю.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

По сведениям из ГИБДД за должником Колодкиной Ю.В. транспортных средств на праве собственности не значится.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Колодкиной Ю.В. из Российской Федерации.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник Колодкина Ю.В. трудоустроена в ООО «Чебаркульская птица», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Колодкиной Ю.В. В соответствии с п.3 Постановления удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке не произвел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, подлежит отклонению, поскольку оснований для проведения указанной проверки не имеется, так как Колодкина Ю.В. является трудоустроенной в ООО «Чебаркульская птица», размер удержаний по месту работы будут производиться ежемесячно в размере 50% доходов должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель выполнил полный комплекс мер принудительного исполнения, в связи с чем не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был предпринят весь комплекс мер в рамках закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что требования ИП Козлова О.И. в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить проверку исполнения бухгалтерии по месту получения дохода должника Колодкиной Ю.В. с установлением причины неисполнения организацией постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермухановой З.Д. судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ермоленко А.И., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Щапиной Л.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев