Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3001/2023 ~ М-2253/2023 от 08.08.2023

К делу 2а-3001/2023

                                                        УИД: 23RS0номер-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 сентября 2023 года                               <адрес>, п.ФИО2

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                        Козыревой Н.А.

при секретаре                                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО6, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО8 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Интек» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО2 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в: не организации работы подразделения должностных лиц ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа номер в соответствие со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязать ФИО2 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и дать поручение должностным лицам ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в: нарушении ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа номер (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что в производстве ФИО2 <адрес> находится на исполнении исполнительное производство номер-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности ФИО8 в пользу ООО «Интек» в размере 30 550 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство номер-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлены не были.

Представитель административного истца ООО «Интек» – ФИО5, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083724024), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО4, старший судебный пристав ФИО2 <адрес> ФИО6, представитель ГУФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083724031), в судебное заседание не явились. В заявлении судебный пристав- исполнитель ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях пояснила, что в ФИО2 <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство номер-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком номер ФИО2 <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) с суммой долга 30 550 рублей, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ИНТЕК». Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено. В связи с отсутствием в ФИО2 <адрес>ном отделении сотрудника на исходящей корреспонденции и загруженностью судебного пристава-исполнителя оригинал ИД не был направлен в установленный законом срок. В ближайшее время документ будет направлен взыскателя.

Заинтересованное лицо – ФИО8, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083724017), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования     ООО «Интек» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 <адрес> находится на исполнении исполнительное производство номер-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности ФИО8 в пользу ООО «Интек» в размере 30 550 рублей.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство номер-ИП – окончено, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ид взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО4 в связи с отсутствием в ФИО2 <адрес>ном отделении сотрудника на исходящей корреспонденции и загруженностью судебного пристава-исполнителя оригинал ИД не был направлен в установленный законом срок. В ближайшее время документ будет направлен взыскателя.

Таким образом в судебном заседании нашли подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставов – исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП по КК ФИО4 был нарушен срок направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в нарушении ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа номер подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку исполнительное производство было окончено в следствии отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в удовлетворении остальных требований ООО «Интек» надлежит отказать.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Интек» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 46, 47 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░