Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-713/2023 (2а-7765/2022;) ~ М-7701/2022 от 25.11.2022

УИД 31RS0016-01-2022-011369-64 Дело №2а-713/2023

(№2а-7765/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нерубенко В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Дерюгиной Анне Владимировне, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер для розыска и арестов счетов должника, возложении обязанности принять меры ко взысканию задолженности по исполнительным производствам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода Нерубенко В.В. обратилась с указанным административным иском, мотивировала его тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно отменены исполнительные меры по обращению взыскания на денежные средства должника Киреевой О.Д., допущено незаконное бездействие при наличии имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, а именно двух земельных участков по адресам: <адрес>. Не осуществлены меры по розыску и аресту имущества должника Киреевой О.Д. по исполнительным производствам, по которым административный истец является взыскателем, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Дерюгиной А.В. по непринятию фактических действий для розыска и ареста счетов и имущества должника Киреевой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты> с целью взыскания имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству;

2) обязать административного ответчика ОСП по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25) принять меры ко взысканию денежных средств, присужденных Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № от 27.08.2018 в размере 10000 (десять тысяч) руб., по гражданскому делу № от 24.05.2018 в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) руб. 12 коп. с должника Киреевой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> в пользу административного истца Нерубенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>;

3) взыскать с административного ответчика ФССП России (107996 г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, КПП 770201001) в пользу административного истца Нерубенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., которые состоят из правового анализа ситуации в размере 6000 (шесть тысяч), подбора нормативно-правовой базы 4000 (четыре тысячи) руб., подготовки заявления в районный отдел судебных приставов – 2000 (две тысячи) руб.; подготовки жалобы в УФССП России по Белгородской области – 2000 (две тысячи) руб.; подготовка жалобы в ФССП России – 2000 (две тысячи) руб.; подготовка жалобы в прокуратуру Белгородской области в размере 2000 (две тысячи) руб., подготовка искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб. (л.д. 3-8).

Определением от 30.11.2022 административный иск принят к производству суда (л.д. 1, 2).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дерюгина А.В., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., заинтересованное лицо Киреева О.Д. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, электронным заказным письмом), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 101-103).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец Нерубенко В.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем недостаточно совершено исполнительных действий и исполнительных мер для установления имущественного положения должника, ее заявление об аресте имущества должника для исполнения исполнительных документов с перечислением объектов недвижимости не рассмотрено.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Нерубенко В.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника
Киреевой О.Д., взыскателя – Нерубенко В.В. находятся исполнительные производства:

- №-ИП от 29.11.2019 (ранее №№ИП) с предметом исполнения – задолженность в размере 2509,12 руб.;

- №-ИП от 29.11.2019 с предметом исполнения – задолженность в размере 10000 руб. (л.д. 39-61, 86-98).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей, в том числе у судебного пристава-исполнителя того же отделения Дерюгиной А.В., акты приема-передачи суду не представлены, поэтому установить конкретный период не представляется возможным.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями
ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из представленных копий материалов из перечисленных исполнительных производств не усматривается извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исследования доказательств установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на пенсию должника, денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, однако на депозитный счет ОСП по г. Белгороду денежные средства не поступили (л.д. 52, 53).

Как следует из ответа ОСФР по Белгородской области от 18.01.2023, в силу положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания не производится на страховую пенсию по случаю потери кормильца, по заявлению Киреевой О.Д. выплата пенсии производится через организацию почтовой связи 308010 (л.д. 80).

Исходя из электронного носителя, представленного ПАО Сбербанк суду по счетам Киреевой О.Д.: на счет №№ перечисляются выплаты пенсии, пособий, остаток по состоянию на 25.11.2022 – 2399,88 руб., остаток на счете №№ по состоянию на 29.11.2019 был 454,19 руб., по состоянию на 25.11.2022 – 4,19 руб., остаток на счете №№ на 29.11.2019 – 1,47 руб., остаток на счете №№ по состоянию на 25.11.2022 – 59,01 руб. (л.д. 104, 105, 108).

16.02.2023 в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанке: №№, №№, №№, №№ (л.д. 117). Одновременно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 118, 119).

Ответом от 17.02.2023 Управления социальной защиты населения Белгородской области подтверждены доводы административного истца о том, что Киреева О.Д. состоит на учете как ветеран труда и является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК) и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ): за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года выплачено ЕДК в размере 36315,49 руб., за тот же период – ЕДВ в размере 35396 руб. (л.д. 120).

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (п. 6); компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета (п. 10); выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (п. 11).

Таким образом, в силу положений п.п. 6, 10, 11 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные выплаты ветерана труда, ЕДК и ЕДВ, пенсию по случаю потери кормильца не предусмотрено обращение взыскания.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на указанные социальные выплаты в ПФР и Управлении социальной защиты населения Белгородской области и зачисляемые на соответствующий счет Киреевой О.Д. в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника обязан руководствоваться положениями ст. ст. 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что из Росреестра, в Тинькофф Банке, ПАО Банк «Траст» не истребована информация об имуществе должника, акты о выходе по месту жительства должника (составленные до поступления административного иска в суд) не представлены суду, объяснения у должника не отбирались, требование о явке Киреевой О.Д. не направлялось.

Указанное нарушение свидетельствует, что по состоянию на 22.02.2023 имущественное положение должника не проверено должным образом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Абсолютного бездействия не допущено, но материалами дела подтверждено несовершение административным ответчиком исчерпывающих исполнительных действий и принятие исполнительных мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве.

Ссылки административного истца на игнорирование ее заявления об аресте имущества должника, в котором перечислены объекты недвижимого имущества
Киреевой О.Д. (л.д. 14), суд отклоняет, поскольку доказательств его получения ОСП по г. Белгороду административным истцом не представлено.

Кроме того, 01.07.2022, 19.07.2022 административному истцу даны ответы о произведенных исполнительных действиях, из которых следует, что 30.06.2022 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресам должника: <адрес>, где она не проживает более 10 лет и г. Белгород, <адрес> (л.д. 111, 112, 113). Из указанных ответов следует, что перечисленные исполнительные производства объединены в сводное №-СД. В представленных суду копиях исполнительного производства отсутствует постановление об объединении исполнительных производств. Указанные ответы не были оспорены Нерубенко В.В.

Исходя из ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества производится при его наличии, но по состоянию на 22.02.2023 доказательств того, что судебный пристав-исполнитель установил такое имущество, не имеется.

С заявлением о розыске должника и (или его имущества) административный истец не обращалась к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 65 того же Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию фактических действий для розыска и ареста счетов и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части непринятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области достаточно эффективных исполнительных мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, поэтому, исходя из ч. 1 ст. 178 КАС РФ, необходимо возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные исполнительные меры ко взысканию денежных средств с должника Киреевой О.Д. в пользу Нерубенко В.В. по исполнительным производствам №-ИП от 29.11.2019, №-ИП от 29.11.2019.

В части требования о взыскании судебных расходов установлено, что Нерубенко В.В. заключила договор от 21.05.2022 об оказании юридических услуг ООО «Меркюри», предметом которого являлся оказание юридических услуг: подбор юриста представителю, правовой анализ ситуации, подготовка заявлений в РОСП, подготовка жалоб в УФССП Белгородской области, в ФССП России, в Прокуратуру Белгородской области, подготовка проекта административного иска на сумму 20000 руб. (л.д. 27, 28).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден чеками и актом приема-передачи от 21.05.2022, ответами из УФССП Белгородской области, в ФССП России, в прокуратуру г. Белгорода и почтовыми квитанциями (л.д. 19, 20-25, 121-125). При этом сами заявления и жалобы суду не представлены, в связи с чем оценить проделанную работу представителем в указанной части не представляется возможным.

По вопросу стоимости оказанных услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившейся практике в Белгородской области.

Исходя из приведенных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: консультация – 1000 руб. составление исковых заявлений, жалоб, иных документов, не связанных с ведением дела - 4000 руб.

При таких обстоятельствах суд учитывает судебные расходы за оставление административного иска с анализом документов по его составлению – 5000 руб., за направление трех однотипных жалоб в досудебном порядке – 3000 руб., которые фактически были перенаправлены в УФССП России по Белгородской области для рассмотрения, всего подлежит взысканию 8000 руб. с учетом разумности, обоснованности и качества оказанной юридической услуги.

Принимая разъяснения, данные в п.п. 13, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы за подбор представителя не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находятся исполнительные производства №-ИП от 29.11.2019, №-ИП от 29.11.2019, совершить исчерпывающие исполнительные действия и принять эффективные исполнительные меры по взысканию денежных средств с должника Киреевой О.Д. в пользу Нерубенко В.В., а также о взыскании судебных расходов с УФССП России по Белгородской области в пользу Нерубенко В.В. в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 29.11.2019, №-░░ ░░ 29.11.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 227 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░