Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-875/2022 ~ М-840/2022 от 16.08.2022

Дело №2а-875/2022

УИД-05RS0022-01-2022-005858-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 26 сентября 2022 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Муталимовой К.Ш., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №8 по РД кМусаеву Шамилю Темирхановичуо взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №8 по РД обратилась с административным исковым заявлением в Кизилюртовский городской суд РД о взыскании с Мусаева Ш.Т. недоимки по налогам за 2019 год на общую сумму 80482 рубля 53 копеек, из которых:

задолженность по транспортному налогу физических лиц в размере 560 рублей, пени в размере 01 рублей 75 копеек;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года – пени в размере 1 973 рублей 28 копеек;

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года – налог в размере 15 310 рублей, пени в размере 110 рублей 91 копеек;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по советующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года в размере 203 рубля, пени в размере 00 рублей 63 копеек.

В обосновании своих требований истец указал, что Мусаев Ш.Т. в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №8 по РД.

В соответствии со ст.357, 388, 400, ст.23, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, имущество являются плательщиками транспортного налога, земельной налога, налога на имущество физических лиц. В соответствии со ст.360, 393, 407 НК РФ налоговым периодом по налогам признается календарный год.

Согласно сведениям (приложение 6 к настоящему заявлению), представляемые органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, налогоплательщик имеет в собственности объект налогообложения, указанные в налоговом уведомлении. В установленный законом срок налоги, начисленные в налоговом уведомлении, налогоплательщик не уплатил.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с изложенными, истец просит взыскать с Мусаева Ш.Т. в доход бюджета задолженность по налогам и пеням на общую сумму 80 482 рубля 53 копеек.

Представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, однако в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Мусаев Ш.Т., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ, не явился в судебное заседание и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, признав явку последних необязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу абзаца 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из материалов административного дела, административный истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с Мусаева Ш.Т. налоговой задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким требованием, в качестве причин пропуска срока указал, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и продлении введенного на территории РД режима повышенной готовности, сотрудники, отвечающие за данный участок работы находились на больничных и на изоляции в связи с болезнью.

Из исследованных судом документов следует, чтоопределением мирового судьи судебного участка №31 г.Кизилюрт РД от 01 декабря 2021 года отменен судебный приказ за №2А-1435/2021, вынесенный 25 августа 2021 года, о взыскании с Мусаева Ш.Т. задолженности по налогам и пеням, госпошлины.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 16 августа 2022 года.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек 01 июня 2022 года и был пропущен налоговым органом на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Что касается вышеуказанных доводов административного истца об уважительности пропуска срока подачи настоящего иска, суд считает их несостоятельными, поскольку согласно Указу Главы Республики Дагестан №130 от 10.06.2022 года «О внесении изменения в Указ Главы РД от 17 ноября 2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» приостановлено действие пункта 1 и подпункта «а» пункта 6 Указа Главы Республики Дагестан от 17 ноября 2021 г. № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» до представления Главным государственным санитарным врачом по Республике Дагестан соответствующих предложений в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

А в обоснование доводов о том, что сотрудники, отвечающие за взимание налогов, болели административным истцом копии листа о временной нетрудоспособности указанных лиц к ходатайству не приложено.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Дав оценку исследованным доказательствам, и доводам в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом не представлено.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку пропуск процессуального срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС России №8 по РД к Мусаеву Шамилю Темирхановичуо взыскании задолженности по налоговым обязательствам за 2019 год на общую сумму в размере 80 482 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 53 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: