Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-47/2023 ~ М-8/2023 от 11.01.2023

№а-47/2023

УИД 22RS0042-01-2023-000009-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Погосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец В.И., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района 24.08.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-1288/2022, выданный 11.07.2022 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2993066482 с должника Т.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

01.09.2022 возбуждено исполнительное производство №36376/22/22060-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Николаец В.И.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Николаец В.И. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Николаец В.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И., выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2022 по 11.01.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2022 по 11.01.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2022 по 11.01.2023;

- в не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2022 по 11.01.2023;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2022 по 11.01.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

Начальник ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю В.С. Трегубов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил дело слушанием отложить не просил.

В представленном отзыве указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, взыскателю направлено почтовым отправлением через ЕПГУ. Для изучения финансового и имущественного положения должника в этот же день автоматически формируются электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках ИП и полученные ответы по ним формируются в электронном виде. Согласно полученных ответов у должника открыты счета в Алтайское Отделение № 8644 ПАО Сбербанк, филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Было установлено, что должник является получателем пенсии. Приставом-исполнителем Николаец В.И. 29.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ГУ ПФР для удержания долга из пенсии в размере 50 %. На депозитный счет ОСП Родинского района поступили удержанные из пенсии денежные средства в сумме 7336,11 рублей, которые будут распределены в счет погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 3046,99 рублей, т.к. это третья очередь, а остаток денежных средств пойдет на погашение кредиторской задолженности (4 очередь). 09.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 21.11.2022 приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес, указанный в ИД: <адрес>. Было установлено, что Т.А.В. в селе проживает, но имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Иного имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику, и доходов, на которые возможно обратить взыскание, за исключением вышеуказанного в рамках исполнительного производства, не установлено.

Заинтересованное лицо Т.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 11.07.2022 с должника Т.А.В. взыскана задолженность по договору займа № 2993066482 от 24.09.2021 в размере 11 273 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», поступившему в ОСП Родинского района Алтайского края 31.08.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. 01.09.2022 возбуждено исполнительное производство №36376/22/22060-ИП в отношении должника Т.А.В., взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Как следует из сводки по исполнительному производству №36376/22/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. совершены следующие исполнительные действия:

01.09.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

01.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №36376/22/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление;

27.09.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе;

02.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

04.10.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе;

09.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

15.11.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе;

16.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

26.11.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

26.11.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росрегистрацию о должнике или его имуществе;

26.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

02.12.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос оператору связи;

16.01.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлен запрос о должнике или его имуществе.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01.09.2022 по 11.01.2023 в рамках исполнительного производства №36376/22/22060-ИП в отношении должника Т.А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. с целью исследования имущественного положения должника направлялись различные запросы в соответствующие органы, по результатам которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении должника, направлении запросов административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства не направлялось.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2022 по 11.01.2023, суд приходит к следующим выводам.

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ответа на запрос от 31.01.2023, предоставленного начальником ОСП Родинского района старшим судебным приставом В.С. Трегубовым, 21.11.2022 приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес, указанный в ИД: <адрес>. Было установлено, что Т.А.В. в селе проживает, но имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

    Информация, изложенная в ответе на запрос, подтверждается актом совершения исполнительских действий от 21.11.2022.

    Таким образом, при указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Николаец В.И., выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2022 по 11.01.2023, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления по вопросам исполнительного розыска (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность полностью не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа №2-1288/2022 от 11.07.2022, выданного мировом судьей судебного участка Родинского района Алтайского края, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника Т.А.В. продолжается.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2022 по 11.01.2023, противоречат материалам исполнительного производства, согласно которым запрос в ГУВМ МВД направлен 01.09.2022.

Кроме того, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не направлены запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2022 по 11.01.2023, являются несостоятельными по причине того, что запросы в органы ЗАГСа формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства и направляются в уполномоченный орган посредством электронного взаимодействия. Кроме того, каких-либо сведений о возможной смене (изменении) актов гражданского состояния должника Т.А.В. материалы исполнительного производства не содержат, в связи, с чем необходимости повторного направления указанного запроса у должностного лица не было.

Кроме того, как было отмечено выше, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств о направлении запросов в органы ЗАГСа в отношении должника, административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках исполнительного производства не направлялось.

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника Т.А.В. за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2022 по 11.01.2023, суд, принимая во внимание материалы дела, а также материалы исполнительного производства в отношении Т.А.В. №36376/22/22060-ИП приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не императивной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №36376/22/22060-ИП, 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указанное постановление имеется в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2022 по 11.01.2023 отсутствуют, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались и принимаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Между тем, административным истцом не представлены конкретные доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░