Решение по делу № 2-4125/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: В.М. Свистула,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окроева Ю.А. к ООО «АлтайМегаСтрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окроев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил установить наличие трудовых отношений с ответчиком ООО «Алтаймегастрой» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «Алтаймегастрой» внести запись о работе в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления страховых взносов в ФФОМС и Пенсийонный фонд за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Алтаймегастрой» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец Окроев Ю.А. указал на то, что работает в ООО «Алтаймегастрой» с ДД.ММ.ГГГГ Местом выполнения работы является <адрес> где ООО «Алтаймегастрой» ведет строительные работы по договору субподряда с ЗАО «НПО Центр Специальных Систем».

Между Окроевым Ю.А. и ООО «Алтаймегастрой» сложились трудовые отношения, которые последним не были оформлены в установленном трудовым законодательством порядке, но факт трудовых отношений подтверждается письменными доказательствами.

В ходе выполнения работ Окроеву Ю.А. проводился инструктаж по охране труда на рабочем месте с записью в журнале инструктажей по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ Окроев Ю.А. приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, уведомив об этом работодателя в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими работниками ООО «Алтаймегастрой» обратился с заявлением в ОМВД России по Ямальскому району по факту невыплаты заработной платы.

За весь период работы выплата заработной платы Окроеву Ю.А. не производилась, до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Согласно устной договоренности с работодателем размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окроев Ю.А. отработал <данные изъяты>, соответственно, должна была быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд Окроев Ю.А. находился в простое, т.е. временно приостановил работу по причинам экономического характера, при этом оплата времени приостановки работы должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее 2/3 среднего заработка. Следовательно, за каждый день простоя истцу должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, общая сумма задолженности за время простоя составила <данные изъяты>

По состоянию на день обращения Окроева Ю.А. в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика, выразившимся в невыполнении установленной законом обязанности по своевременному заключению в письменном виде трудового договора, выплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред, который Окроев Ю.А. оценивает в <данные изъяты>

В связи с тем, что Окроев Ю.А. понес расходы на приобретение билетов на обратный путь к месту жительства, затраты на проезд должны быть компенсированы ответчиком в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Окроев Ю.А., его представитель Цыганок М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Алтаймегастрой» Азанов Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование своих возражений указал на то, что истец Окроев Ю.А. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Алтаймегастрой», кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения истца Окроева Ю.А., его представителя Цыганок М.А., представителя ответчика ООО «Алтаймегастрой» Азанова Н.Е., изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23.04.2013 года № 618-О.

Как следует из содержания иска, истец Окроев Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Алтаймегастрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по электрогазосварочным работам, при этом трудовой договор не оформлялся, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились.

Трудовая деятельность у ответчика была прекращена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о приостановлении работы, что подтверждается содержанием искового заявления, материалами дела.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец Окроев Ю.А. обращался в суд с аналогичным иском, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения.

Следовательно, о своем нарушенном праве – невыплате заработной платы, отсутствии трудового договора, записи в трудовой книжке – истец Окроев Ю.А. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обращения в суд с исками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин, не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд находит, что вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то исковые требования Окроева Ю.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окроева Ю.А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба