Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1381/2021 ~ М-1043/2021 от 12.05.2021

                                     Дело № 2а-1381/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-002671-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по административному исковому заявлению ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК Цанаеву Х.С., Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

     УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Минераловодскому РОСП УФССП по СК Цанаеву Х.С., Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействий должностного лица, указывая, что с целью принудительного исполнения решения о взыскании долга в пользу ООО "АФК" в Минераловодский РОСП УФССП России по СК был предъявлен исполнительный документ № 2-799-22-276/2018 от 11.05.2018 выдан СУ№ 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК о взыскании задолженности в размере 50541 рубль 67 копеек с должника Конограй И.П. которая достигла пенсионного возраста (.............. года рождения) и с 03.10.2016 является получателем пенсии.

07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Цанаевым Х.С. возбуждено исполнительное производство № 116933/19/26023-ИП.

По состоянию на 28.04.2021 задолженность перед ООО "АФК" должником Конограй И.П. не погашена и составляет (46213,23 руб.).

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем Цанаевым Х.С., на основании ФЗ №229 "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Цанаев Х.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность должника Конограй И.П. не погашена и составляет 46213,23 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Цанаева Х.С. в рамках исполнительного производства №116933/19/26023-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренное ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Минераловодский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Цанаева Х.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч. 1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Цанаева Х.С. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО "АФК" по доверенности Рощин Р.Е., будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Лавриков В.В., будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что в рамках исполнительного производства № 116933/19/260263 от 07.10.2019, с целью установления имущественного положения должника в банки и кредитные организации были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста, направлены запросы в ГУ УПФ РФ по СК, Росреестр, ИФНС, а также в другие организации, предоставляющие сведения, имеющие значение для исполнения требований исполнительного документа.

Полученными ответами на запросы установлено, что у должника имеются счета, на которые были направлены обращения. Заявления о розыске должника от взыскателя не поступали. Все положительные ответы в рамках исполнительного производства отработаны в полном объеме. Таким образом, материалы сводного исполнительного производства опровергают доводы о бездействии сотрудника ФССП в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, проверка имущественного положения должника с целью описи и ареста имущества, за исключением ареста автомототранспортных средств, запрещена с 20.07.2020 положением ФЗ №215. В отношении должника применены все меры, предусмотренные ст.ст.64,67,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в том числе запрет на выезд за пределы РФ (постановление от 16.11.2020, 17.05.2021).

Денежные средства взыскиваются из пенсии должника ежемесячно, исполнительное производство включено в сводное в составе 12 ИП, сумма долга 1520773,15 рублей, взыскано 129218,03 рублей, остаток 1391555,15 рублей. не окончено.

Представителем истца не представлены суду допустимые доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были произведены незаконные действия (бездействия) послужившие нарушением прав административного истца. Просил рассмотреть заявленные требования без его участия. Принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цанаев Х.С., будучи извещен о времени и месте слушания заявления в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Конограй И.П., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указал на бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии должных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, судом учтено следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания ст.ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № 5 г. Минеральные воды и Минераловодского района вынесен судебный приказ от 11.05.2018 о взыскании с Конограй И.П. в пользу ООО "АФК" задолженность в сумме 50541,67 рублей.

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №116933/19/26023-ИП от 07.10.2019 (копия ИП приобщена к материалам дела).

Постановлением судебного пристава о возбуждении ИП от 07.10.2019 должнику Конограй И.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе, с указанием реквизитов для перечисления задолженности, на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об имущественных правах, о наличии счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе на которые производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, должник предупрежден о последствиях невыполнения требований указанного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом 07.10.2019 были сделаны запросы в кредитные организации (ПАО КБК "Связь-Банк", АО "КБ Модульбанк", ОАО "Газэнергобанк", ПАО Крайинвестбанк", Банк "Траст", АО "Альфа-Банк", ПАО "МТС Банк", ПАО Банк "Уралсиб", АКБ "Абсолютбанк", Банк "ВТБ", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "РАффайзенбанк", ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк" и иные кредитные организации) о наличии у должника счетов в банках, сделаны запросы в ФНС, Росреестр, ЕГРЮЛ, ЕГРН, ГИБДД о должнике и наличии у него имущества, 14.10.2019, 21.10.2019, 19.01.2020, 03.04.2020 сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или иных выплатах и доходах должника.

29.11.2019, 05.03.2022, 03.04.2020 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния.

25.12.2019, 21.02.2020, 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Согласно полученным ответам на запросы, какое-либо имущество, транспортные средства и денежные средства в кредитных организациях у должника отсутствуют.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в Пенсионный Фонд.

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Конограй И.П.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства №116933/19/26023-ИП от 07.10.2019 за период с момента его возбуждения уже произведены удержания в пользу нескольких взыскателей, на общую сумму 45640,19 рублей, исполнительное производство не окончено, удержания в том числе в пользу ООО "АФК" продолжаются.

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, сделаны все запросы, наложены ограничения, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен единственный доход должника - пенсия, из которой производятся удержания.

При этом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

Требований истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Цанаева Х.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, суд находит необоснованными, поскольку судебным-приставом предусмотренные нормами действующего законодательства РФ принудительные меры к исполнению решения суда производятся.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, все действия совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца ООО "АФК", что, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 116933/19/26023-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (25 ░░░░ 2021 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ -