Решение по делу № 33-2205/2015 от 20.01.2015

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-2205/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сирота Е. В. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Сирота Е. В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Сирота Е. В. к ЗАО «Электростальское» о выделе земельной доли в натуре,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Сироты Е.В. к ЗАО «Электростальское» о выделе земельной доли в натуре отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы представителя Сироты Е. В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

<данные изъяты> Сирота Е.В. обратилось в Ногинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, к заявлению была приложена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

Определением суда от <данные изъяты> указанное заявление Сироты Е.В. оставлено без движения, предложено время устранить недостатки определения до <данные изъяты>

<данные изъяты> Сирота Е.В. обратилась в Ногинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Ногинского городского суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ею не блюден установленный законом срок для обжалования принятых решений, поскольку ответ из Московского областного суда по почте пришел <данные изъяты>, надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных актов были получены в августе 2014 г., Сирота Е.В. и ее представитель находились в отпусках.

Заявитель Сирота Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель заявителя поддерживал заявленные требования, пояснив, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен Сирота Е.В. по уважительным причинам, поскольку она долгое время не могла получить в Ногинском городском суде копии обжалуемых судебных актов.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Электростальское» в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица - Петухова А.П., Симакина Л.А., Муравская Н.Г., Митякина Н.Г., Митякин А.И., Игнатьева А.А., Негодяев В.Н., Шарошкин В.И., Панов А.А., Скворцов В.Н., Скворцова Т.Я., Казаринов Ю.Н., Судариков В.Г., Ситников В.Н., Дубова Н.Г. в судебное заседание не явились.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Сирота Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты отказано.

Не согласившись с определением суда, Сирота Е.В. подала частную жалобу и просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обжалуемые судебные акты вступили в законную силу <данные изъяты>.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда принято <данные изъяты>, получено заявителем <данные изъяты>

С учетом времени нахождения жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции шестимесячный срок для обжалования истек <данные изъяты>

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда от <данные изъяты> с приложенной к нему надзорной жалобой Сирота Е.В. обратилась в Ногинский городской суд <данные изъяты> Данное заявление определением суда от <данные изъяты> оставлено без движения, предложено время устранить недостатки определения до <данные изъяты> <данные изъяты> Сирота Е.В. обратилась в Ногинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение суда от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Сирота Е.В. установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока на подачу кассационной жалобы не представлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сирота Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сирота Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи