Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1526/2024 ~ М-707/2024 от 08.02.2024

        Дело №а-1526/2024

        УИД 50RS0042-01-2024-001056-82

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                          г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

    при секретаре Николаевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Горбунова Е.Н. к судебным приставам-исполнителям Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Абдуллаеву М.М., Козловой Е.Б., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

    УСТАНОВИЛ:

    ПИ Горбунов Е.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Абдуллаеву М.М., ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений (л.д.3).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Козлова Е.Б., в качестве заинтересованного лица – ООО «Феникс».

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуллаева М.М. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № по делу №, о взыскании с Быбочкиной О.В. задолженности в пользу ИП Горбунова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуллаевым М.М. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, однако исполнительный документ взыскателю направлен не был. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуллаева М.М., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП Горбунова Е.Н. исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ИП Горбунов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуллаев М.М., Козлова Е.Б., представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области; заинтересованные лица Быбочкина О.В., представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заместителя начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Рамаевой А.Р. поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области считает доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Ефимовой К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Быбочкиной О.В. денежных средств в размере 30701,21 руб. в пользу ИП Горбунова Е.Н. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ефимовой К.И. указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Абдуллаеву М.М. для дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю через ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки исполнительного производства №-ИП на наличие принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю через ЕПГУ – ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Исполнительному производству №-ИП после возобновления присвоен номер №-ИП. В рамках исполнительного производства посредством межведомственного взаимодействия повторно направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным положительным ответам из кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ сформированы и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк». Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Ефимовой К.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Быбочкиной О.В. денежных средств в размере 30701,21 руб. в пользу ИП Горбунова Е.Н. (л.д.17).

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Абдуллаеву М.М.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.19).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Сергиево-Посадского РОСП Рамаевой А.Р. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему №-ИП (л.д.20).

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.21).

В рамках исполнительного производства, посредством межведомственного взаимодействия повторно направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным положительным ответам из кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ сформированы и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк».

    Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела, основания, послужившие, поводом к обращению в суд отпали, исполнительное производство находится на исполнении, нарушения прав административного истца судом не установлено, то административный иск ИП Горбунова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░