Решение по делу № 2-315/2015 (2-4919/2014;) от 20.10.2014

Дело № - 315 \ 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Загородных Н.Г.,

        с участием истца Клецкина В.М.,

        представителя ответчика Клецкина И.В. по доверенности Ятленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Клецкина В. М. к Клецкину И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        Клецкин В. М. обратился в суд с иском к Клецкину И. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

        В обоснование данного иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ним, сыном Клецкиным И.В., <данные изъяты> (ФИО1), как продавцами, и покупателем Рыбниковым был заключен договор купли – продажи, принадлежавшей им на праве собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому квартиры. В соответствии с условиями договора покупателем в собственность была приобретена квартира стоимостью <данные изъяты> руб. Часть суммы в размере <данные изъяты> руб. была выплачена покупателем ответчику по расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. была перечислена покупателем через банк в безналичной форме непосредственно ответчику Клецкину И.В. Из первой части денег, вырученных от продажи квартиры, ответчик выплатил только <данные изъяты>. <данные изъяты> (ФИО1), из второй части в размере <данные изъяты> руб. ни он, ни дочь денег не получили. Сын присвоил их себе полностью. Добровольно их доли денег не передает. В связи с чем он и обратился в суд с иском к ответчику о взыскании своей <данные изъяты> доли от <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

        В настоящем судебном заседании истец Клецкин В.М. свой иск поддержал, но уточнил, что при расчете своей <данные изъяты> доли в спорной сумме, им допущена арифметическая ошибка, указана сумма <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>. В связи с чем он уточняет цену иска.

        Указал также, что обстоятельства отсутствия доказательств у ответчика получения им и дочерью их доли денег установлены ранее состоявшимся не в его пользу решением Старооскольского городского суда <адрес> по его иску к данному ответчику и к покупателю квартиры (ФИО2) о признании расписки на спорные <данные изъяты> руб. недействительной в силу безденежности и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, оставившей данное решение в силе, но указавшей, что он не лишен права защитить свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

        Ответчик Клецкин И.В. извещен о рассмотрении дела (л.д.113), но в настоящее судебное заседание, как и в предыдущие судебные заседания, не явился. Своих возражений в письменном виде не представил во исполнение определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству. В телефонограмме в адрес суда сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.115).

        Представитель ответчика по доверенности Ятленко А.И. иск не признала. Пояснила, что ее доверитель не отрицает, что получил в банке за проданную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> руб., но, с его слов, он эти деньги в этот же день в проданной квартире в <адрес> поделил между всеми троими продавцами. Расписки о получении отцом его доли спорных денег доверитель не имеет.

    Третье лицо Матвеева Е.В. извещена о рассмотрении дела (л.д.111). Однако, не явилась.

В судебном заседании ее представитель по доверенности истец Клецкин В.М. иск поддержал и от ее имени.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела (№) Старооскольского городского суда <адрес> по иску Клецкина В.М. к Клецкину И.В., (ФИО2) о признании расписки в получении денежных средств недействительной и о взыскании денежных средств, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, требования о взыскании спорных денежных средств под исключительные случаи, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не возвращается, не подпадают. Соответственно, при доказанности неосновательного обогащения или сбережения спорных денежных средств ответчиком, они должны быть возвращены истцу.

Факт же неосновательного сбережения данных денег ответчиком в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Так установлено, что Клецкину В.М., Клецкину И.В. и (ФИО1) на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> (по <данные изъяты> каждому).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ними и покупателем (ФИО2) заключен договор купли – продажи квартиры, по условиям которого в собственность покупателя перешло данное жилое помещение. Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты> руб. Указанный в договоре объект недвижимости приобретен покупателем за счет собственных и кредитных средств (л.д.6-8).

Согласно п. 2.1.1 договора сумма в <данные изъяты>. должна быть уплачена покупателем наличными до подписания договора, а окончательный расчет произведен путем оплаты <данные изъяты> руб. в течение одного дня после получения кредита (п. 2.1.3).

В подтверждение выполнения обязательств по договору суду представлена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которой Клецкин В.М., Клецкин И.В. и (ФИО1) получили от покупателя за проданную квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Что касается получения <данные изъяты> руб. от покупателя, то, как следует из объяснений сторон, при получении первой части денежных средств, они достигли устного соглашения, по которому оставшуюся часть денежных средств в <данные изъяты> руб. получит от покупателя Клецкин И.В. самостоятельно, без Клецкина В.М. и (ФИО1) В связи с чем для оформления расписки о получении этой суммы денег Клецкиным И.В., Клецкин В.М. и (ФИО1) на чистом листе бумаги оставили свои подписи, то есть доверили Клецкину И.В. получить данные денежные средства от покупателя.

(ДД.ММ.ГГГГ) года покупатель квартиры (ФИО2) через банк ВТБ в <адрес> перечислил <данные изъяты> руб. на счет Клецкина И.В. (л.д.66).

Факт получения данной суммы через вышеуказанный банк ответчиком не отрицался., подтвержден предоставленным банком расходным кассовым ордером (л.д. 67).

Данные обстоятельства установлены как в ходе рассмотрения данного дела из объяснений самих сторон, так и при рассмотрении иска Клецкина В.М. к Клецкину И.В. и (ФИО2) о признании недействительной расписки на <данные изъяты> руб. Старооскольским городским судом <адрес> и судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в их судебных постановлениях (л. д.12-16).

В рамках данного дела, как усматривается из его материалов, давал пояснения покупатель квартиры (ФИО2), который подтвердил изложенные выше обстоятельства оставления росписей на чистом листе бумаге истцом и (ФИО1), отсутствия их в банке (ДД.ММ.ГГГГ) года при получении спорной суммы денег ответчиком Клецкиным И.В.

При этом ни в материалы вышеуказанного гражданского дела Старооскольского городского суда, ни в материалы настоящего гражданского дела ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он полученные <данные изъяты> руб. поделил между троими продавцами и передал истцу Клецкину В.М. его долю в <данные изъяты>

    Истец отрицал обстоятельство получения данной суммы от ответчика, а ответчик не представил суду надлежащего допустимого доказательства о передаче данной суммы денег истцу. Как пояснила представитель ответчика, расписки он не имеет о передаче денег истцу. В силу же ст.161 ГПК РФ, действовавшей в редакции на 30.01.2011 года, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме … Минимальный размер заработной платы на указанное время составлял согласно Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" <данные изъяты> руб.

    С учетом чего у суда нет законных оснований не признавать, что спорную сумму денег истец неосновательно сберег от истца, добровольно не передает. Поэтому, она подлежит взысканию в судебном порядке и в размере, уточненном истцом в <данные изъяты>

    Рассмотренный иск носит имущественный характер. В связи с чем он подлежит оплате в размере, установленном законом и в зависимости от цены иска.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

Госпошлина составит <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истцу Клецкин В.М. госпошлину не платил, ему была предоставлена отсрочка на один год (л.д.3).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 88 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

         В данном деле истец судебных расходов в виде госпошлины не понес. Соответственно, эти судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны – Клецкина И.В. в доход бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Клецкина И. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Клецкина В. М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> неосновательного обогащения.

        Взыскать с Клецкина И. В. <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова