Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1862/2019 ~ М-614/2019 от 12.02.2019

54RS0010-01-2019-000736-36

Дело № 2а-1862/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондратьева ххх об оспаривании постановление судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с административным иском, после изменения иска, просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко Анны Викторовны от 13.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.03.2018 года об исключении части имущества должника из перечня арестованного имущества, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 04:05:ххх с кадастровой стоимостью 211097 рублей 49 копеек и земельного участка с кадастровым номером 04:05:ххх с кадастровой стоимостью 217069 рублей 77 копеек, в связи с нарушением прав административного истца оспариваемым постановлением.

Административный истец Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Уманскую Е.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебному приставу-исполнителю Головко А.В. находится исполнительное производство № 11704/18/54010-ИП, возбужденное постановлением от 21.03.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 021405636, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-2272/2018 на предмет наложения ареста на имущество должника Кондратьева Д.В. на сумму 2000000 рублей.

Постановлением от 13.04.2018 года судебному приставу-исполнителю Головко А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих Кондратьеву Д.В. на праве собственности, в том числе на участки с кадастровыми номерами 04:05:020104:ххх с кадастровой стоимостью 211097 рублей 49 копеек и земельного участка с кадастровым номером 04:05:030408:ххх с кадастровой стоимостью 217069 рублей 77 копеек.

21.03.2018 года Кондратьев Д.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Головко А.В. с заявлением об исключении части имущества должника из перечня арестованного имущества, поскольку стоимость арестованного имущества составляет 4401888 рублей 79 копеек, что более чем в два раза превышает сумму долга в размере 2000000 рублей.

Постановлением от 13.11.2018 года Кондратьеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то основание, что арест спорного имущества в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не производился.

Не согласившись с отказом, Кондратьев Д.В. обратился в суд с данным иском, в котором указывает, что наложение запрета на все принадлежащее ему земельные участки (16 объектов) стоимость которых более чем в 2 раза превышает цену иска, является чрезмерной мерой и препятствует Кондратьеву Д.В. распоряжаться имуществом, в том числе, осуществить его продажу для дальнейшего погашения долга; наложение запрета на земельные участки, за исключением участков с кадастровыми номерами 04:05:020104:ххх и 04:05:030408:ххх является достаточным для обеспечения исполнения требований по исполнительному производству, в связи с этим основания для наложения запретов в отношении указанных земельных участков, отсутствует.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не предполагает его безусловной реализации.

Действительно, часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 41 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняют о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Однако, как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не производился. Акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на него не применялись.

Постановление судебного пристава о наложении запрета должником не оспорено.

Ссылка административного истца на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему заявленных истцом требований является несостоятельной, поскольку, как уже указано выше, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). К тому же действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредством проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

Кроме того, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование судебным приставом сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста или запрета на недвижимое имущество должника, поскольку последние подлежат применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции в соответствие с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, оспариваемое постановление не является постановлением о наложении ареста и не лишает должника возможности использования принадлежащего ему имущества, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не нарушают прав и законных интересов административного истца, и таким образом, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным условия отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные административные исковые требования Кондратьева ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Судья С.Л.Малахов