Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-140/2024 ~ М-113/2024 от 10.04.2024

Административное дело № 2а-140/2024

УИД 45RS0011-01-2024-000227-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Макушино                                                                      01 июля 2024 года

           Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Бекезиной О.А.,

с участием представителя административного истца                                      МКОУ «Сетовенская средняя общеобразовательная школа» Петровой М.А. по доверенности, представляющей также интересы заинтересованных лиц МУ «Администрация Макушинского муниципального округа Курганской области» и МУ «Отдел образования Администрации Макушинского муниципального округа»,

административного ответчика – Головиной Н.А., представляющей также интересы УФССП по Курганской области по доверенности,

заинтересованного лица – представителя прокуратуры Макушинского района - помощника прокурора Пархоменко А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МКОУ «Сетовенская средняя общеобразовательная школа» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Макушинского РО СП Головиной Н.А., к ведущему судебному приставу - исполнителю Макушинского РО СП Дерягиной А.П., о признании незаконным постановления №-ИП от 17.03.2022, о признании незаконным постановления № от 02.03.2023 и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

установил:

Административный истец с учетом изменений требований от 06.06.2024 (л.д.117-118) обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании решения по делу № от 31.01.2022 года, вступившего в законную силу 01.03.2022 года Сетовенскую СОШ в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязали провести специальную оценку условий труда на рабочих местах Сетовенской СОШ и в филиале Маяковской ООШ. На основании данного судебного решения был выдан исполнительный документ – исполнительный лист, который поступил в Макушинский РОСП, на основании него начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО5 17.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

02.03.2023 года ведущим судебным приставом –исполнителем Макушинского РОСП Дерягиной А.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен срок исполнения до 30.03.2023 года.

29.03.2024 года начальником отделения- старшим судебным приставом Головиной Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено, но неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство.

01.04.2024 начальником отделения- старшим судебным приставом Головиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Сетовенской СОШ, предмет исполнения которого – исполнительский сбор 50 000 рублей.

При проведении исполнительских действий судебный пристав исполнитель 17.03.2022 года неправомерно возбудил исполнительное производство №-ИП, так как решение вступило в силу 01.03.2022 года, при этом добровольный срок его исполнения был до 01.06.2022 года.

С целью исполнения решения суда 23.12.2021 года был заключен договор на проведение специальной оценки труда сроком до 31.03.2022 года, актом от 21.04.2022 года данный комплект работ был оплачен. В связи с тем, что проведение оценки условий труда проводилось в 2 этапа, в том числе по рабочим местам, полное обследование окончено в сентябре 2022 года.

Все материалы по обследованию были предоставлены приставу- исполнителю, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2023 года не является законным, так как вынесено после полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца, заинтересованных лиц Петрова М.А. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что все работы по специальной оценке условий труда выполнены в полном объеме.

Административный ответчик – Врио начальника Макушинского РО СП УФССП по Курганской области Головина Н.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительный документ в отношении МКОУ «Сетовенская средняя общеобразовательная школа» поступил на исполнение 17.03.2022, оснований возврата не было, так как он содержал все необходимые реквизиты, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и направлено в адрес должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), также было установлено нарушение сроков его исполнения, в связи с чем, обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Против удовлетворения иска возражала полностью.

Помощник прокурора Пархоменко А.В. считает требования иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель Дерягина А.П. извещена надлежащим образом, письменного отзыва по иску не представила.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ее явки, поскольку она надлежаще извещена и ее явка не признана обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что на основании решения по делу Сетовенскую СОШ в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязали провести специальную оценку условий труда на рабочих местах Сетовенской СОШ и в филиале Маяковской ООШ (л.д.58,59).

На основании исполнительного листа от 01.03.2022 года, который поступил в Макушинский РОСП, начальником отделения- старшим судебным приставом Головиной Н.А. 17.03.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.64-65).

02.03.2023 года ведущим судебным приставом –исполнителем Макушинского РОСП Дерягиной А.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен срок исполнения до 28.02.2023 года (л.д.67).

29.03.2024 года начальником отделения- старшим судебным приставом Головиной Н.А. исполнительное производство №-ИП окончено, но неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство (л.д.69).

01.04.2024 начальником отделения- старшим судебным приставом Головиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Сетовенской СОШ, предмет исполнения которого – исполнительский сбор 50 000 рублей (л.д.70-71).

По данным представленным начальником– старшим судебным приставом Макушинского РО СП Головиной Н.А. исполнительное производство №-ИП находится в ее производстве.

На момент рассмотрения иска взыскание по исполнительному производству не производилось, задолженность составляет 50 000 руб.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года                          № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 ч. 1 ст. 31 названного федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Учитывая то, что исполнительный документ, выданный по делу                      № от 31.01.2022 года соответствовал требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, и содержал резолютивную часть решения Макушинского районного суда Курганской области, которой на Сетовенскую СОШ возложена обязанность в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда на рабочих местах Сетовенской СОШ и в филиале Маяковской ООШ.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Учитывая, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, судебное решение должником в добровольном порядке не исполнено, исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, а оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имеется, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных или муниципальных услуг (ч. 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022 было направлено административным ответчиком регистрируемым электронным отправлением, что позволяет контролировать его вручение. Сведения, представленные в копии исходящего документа (л.д.66), являются достаточными для проверки соблюдения порядка вручения отправлений.

В связи с чем, доводы представителя административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2022 №-ИП, являются необоснованными.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности постановления № от 02.03.2023 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.1,2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

02.03.2023 года ведущим судебным приставом - исполнителем Дерягиной А.П. вынесено постановление о взыскании с Сетовенской СОШ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст.105, ч.1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 года № 749-О положения п.1 и 2 ст.12 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора - одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, на момент вынесения постановления у судебного пристава имелись.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник – Сетовенская СОШ не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт судебного пристава – исполнителя сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, доводы представителя административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя № от 02.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, являются необоснованными.

      Вместе с тем, разрешая заявленное требование об освобождении административного истца от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 50, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений            п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В материалах дела ответчиком во исполнение решения суда от 31.01.2022 представлены: договор № от 27.12.2021, заключенный с ООО «Центр охраны труда АиС» на проведение комплекса работ по специальной оценке охраны труда на сумму 87638 руб. 52 коп. сроком до 31.03.2022 и договор № от 14.04.2022 на проведение комплекса работ по оценке профессиональных рисков на рабочих местах, согласно штатного расписания на сумму 164 500 руб.; отчеты о проведении специальной оценки условий труда от 28.09.2022.

Исполнительное производство №-ИП окончено 29.03.2024 неосновной долг в виде суммы исполнительного сбора 50 000 руб. выделен в отдельное производство.

Изложенное свидетельствует о том, что МКОУ «Сетовенская СОШ» предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, но были объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок, в том числе, связанные с финансированием вышеуказанных мероприятий со стороны второго соответчика Администрации Макушинского муниципального округа; длительности экспертного исследования. Виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, не позволивших МКОУ «Сетовенская СОШ» исполнить требования указанного исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения решения суда, предоставленный судебным приставом- исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и необходимости освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ 4513002829 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01.07.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░