Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-94/2023 ~ М-80/2023 от 10.04.2023

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело (УИД)31OS0000-01-2023-000108-10                        Производство № 3а-94/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года                                                                                  город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи                   Сотниковой Е.В.

при секретаре           Гайворонской Н.Ю.

с участием представителей административного истца Клейменова С.Н. – Мелиховой Я.Э., административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области Городовой А.Д., заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Янковской Е.И.

в отсутствие административного истца Клейменова С.Н., представителя административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клейменов С.Н. об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости,

    установил:

Клейменов С.Н. (далее также административный истец) обратился в суд с трбованиями об установлении по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Оспариваемые результаты кадастровой стоимости затрагивают его права и обязанности как собственника нежилых зданий и плательщика налога на имущество, поскольку установлено существенное различие между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью нежилых зданий и рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете об оценке, что ведет к увеличению налоговой базы и, как следствие, к увеличению налоговых платежей. 1 июня 2022 года он обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Белгородской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости. В удовлетворении заявления было отказано.

Административный истец Клейменов С.Н., будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением (РПО80404585586427), а также посредством электронной почты, в суд не явился. Обеспечил участие своего представителя.

    Представитель административного истца в судебном заседании уточнила заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и просила ее установить в размере, определенном заключением судебной экспертизы. Возражала против взыскания с административного истца судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Установление кадастровой стоимости нежилых зданий считали возможным в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Администрация Старооскольского городского округа также просила взыскать с Клейменова С.Н. понесенные по делу судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно (в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ), своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

        Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

    Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В силу части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Указанное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий затрагивают права и обязанности административного истца как собственника объектов недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются.

Дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Белгородской области установлена                          с 1 июля 2022 года, что следует из содержания постановления Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Учитывая дату обращения Клейменова С.Н. в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости (2 и 7 июня 2022 года) и анализа вышеприведенных законоположений следует, что к административному истцу, применяются положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания:

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м,

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.,

с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.,

расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2022 года № КУВИ-001/2022-214057556, № КУВИ-001/2022-214096116, № КУВИ-001/2022-214006346.

Кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 25 ноября 2020 года № 662-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составила: для объекта с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.; с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области (исх. № 2.16-11/5068 от 3 мая 2023 года), изменения в сведения о качественных и (или) количественных характеристиках объектов недвижимости, влекущих за собой изменение их кадастровой стоимости, за период с 1 января 2020 года по настоящее время в ЕГРН не вносились.

2 и 7 июня 2022 года Клейменов С.Н. обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Белгородской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и установлении их рыночной стоимости.

Решениями от 30 июня 2022 года №№ 11-2022-8, 11-2022-9, 11-2022-10 Комиссия отказала в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ввиду выявленных Комиссией в отчетах об оценке №№ 031-1/22, 031-2/22, 031-3/22 от 31 марта 2022 года, представленных Клейменовым С.Н., нарушений требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административным истцом представлены отчеты №№ 031-1/22, 031-2/22, 031-3/22 от 31 марта 2022 года, подготовленные оценщиком Прониковой Т.С. (ООО «СтройТехЭксперт»), согласно которым, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб., нежилого здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., нежилого здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства поставили под сомнение достоверность отчетов об оценке.

Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчетах итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости устранены не были, и учитывая мотивированные возражения, по ходатайству администрации Староосколького городского округа назначалась судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости нежилых зданий, а также с целью установления соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручалось эксперту Москалёву А.И. (ООО «АКГ «ИнвестОценка»).

Проанализировав отчеты об оценке, эксперт в заключении № В-230626/С от 21 июня 2023 года сделал выводы о допущенных оценщиком при составлении отчетов нарушениях требований федеральных стандартов оценки, а также требований законодательства РФ об оценочной деятельности, методических ошибках и необоснованных суждениях, ведущих к искажению итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки и ставящие под сомнение достоверность отчета об оценке, как документа, содержащего сведения доказательственного значения в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В результате самостоятельно проведенной оценки, определенная экспертом по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.; нежилого здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.; нежилого здания с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Доказательства по делу оцениваются по правилам статьи 84 КАС РФ, согласно пункту 4 которой доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

При проверке отчетов об оценке эксперт основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное экспертом исследование подробно мотивировано, все выявленные нарушения описаны в заключении. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет.

Суд соглашается с данными выводами эксперта.

Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в отчете величины рыночной стоимости нежилых зданий.

Выводы эксперта в указанной части иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость объектов оценки не может быть определена на основании представленных отчетов, поскольку они составлены с существенными ошибками и не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемых нежилых зданий.

В то же время, заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов, не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к заключению эксперта не представили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли, административный истец уточнил административные исковые требования в соответствии с результатом судебной экспертизы.

    На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № В-230626/С от 21 июня 2023 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости нежилых зданий, принадлежащих административному истцу.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в Комиссию в отношении объектов с кадастровыми номерами № и № – 7 июня 2022 года; в отношении объекта с кадастровым номером № – 2 июня 2022 года.

На основании положений статей 103,106,111,112 КАС РФ с Клейменова С.Н. в пользу администрации Старооскольского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости являлось реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной стоимости объекта недвижимости.

В данном случае административный истец является стороной, проигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку доказана невозможность её установления в размере, определенном в отчете об оценке, в том числе доказана недостоверность отчета об оценке, представленного административным истцом.

Решение суда, в рамках которого истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, не может быть расценено как принятое против ответчиков, заинтересованных лиц.

Фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области способствовало принятию решения суда на основании заключения эксперта, поскольку экспертиза инициирована названным органом местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае соотношение кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости составило разницу 40,40% (кн №), 28,75% (кн №), 14,36% (кн №), что не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Данное расхождение является приемлемым и допустимым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, а возложение на административного истца судебных расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой Клейменовым С.Н. налоговой выгодой.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░.