Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3369/2023 ~ М-2756/2023 от 21.08.2023

Дело № 2а-2269/23

    25RS0005-01-2023-003589-97

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                                   г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                       Лысенко Е.А.

    при секретаре                                         Выонге Д.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Блинову Павлу Вадимовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая в обоснование заявленных требований, 11.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Блинова П.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 827 997,28 руб. Блинов П.В. был уведомлен о наличии задолженности 11.04.2022 посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Единого портала государственных услуг. В срок, установленный для добровольного погашения задолженности, должник не исполнил требования исполнительного документа, а также не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, судебные повестки, направленные административному ответчику, вернулись в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2022 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за <данные изъяты> о взыскании с Блинова П.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неуплаченную в срок за период с 24.08.2021 по 15.02.2022 задолженность по кредитному договору от 24.07.2018 и дополнительному соглашению от 10.02.2021 №, составляющую 697 383,25 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 123 609,07 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7004,96 руб., всего 827 997,28 руб.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделению судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство от 11.04.2022 №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погасил, не сообщил судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты, не представлено.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. По результатам принятых исполнительских действий взыскано по исполнительному производству 5 380,87 руб., остаток долга составляет 880 576,21 руб., включая исполнительский сбор.

Из материалов по исполнительному производству следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые однако не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер неоплаченной задолженности, у суда имеются оснований для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, которое в данном случае отвечает принципам соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2023