Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-188/2024 ~ М-106/2024 от 24.04.2024

Гражданское дело №а-188/2024

УИД 24RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года     <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием представителя административного истца ПАО "Красноярскэнергосбыт" ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-188/2024 по административному исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, 02.05.1967г.р., по факту взыскания задолженности в размере 433 270,73 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт». Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3 848 604,01 руб. В собственности должника имеется земельный участок площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская <адрес>, кадастровый №. Решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-226/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не направлении в судебные органы заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 Решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-85/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не направлении в судебные органы заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 Возложена обязанность на ОСП по <адрес> обратиться в судебные органы с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повторно исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника в адрес суда направлено не было.

Кроме того, в собственности должника имеются транспортные средства: легковой автомобиль, модель ВА3 21214, 2002 г.в., VIN№, гос.номер В171ХР24; легковой автомобиль, модель LADA217230LADAPRIORA, 2011 г.в., VIN ХТА217230С0187154, гос.номер Р634ЕЕ124, которые до настоящего момента не арестованы и не реализованы. Вышеуказанное бездействие судебного пристава – исполнителя не соответствует содержащимся в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства, приводят к ущемлению прав ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с тем, что имущество должника не реализовано, денежные средства от реализации имущества в адрес взыскателя не поступили.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> по факту не направления в судебные органы заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2, по факту непринятия мер по розыску, аресту и реализации транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в судебные органы с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2, принять законные меры по розыску, аресту и реализации транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд копию документов из исполнительного производства №-ИП, сообщая, что на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию с должника ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 433 270,73 рублей. Денежные средства не взысканы. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 270,73 рублей.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против иска не направило.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял, причина не явки суду не известна.

На основании ст. 289 КАС РФ, суд не признает по данному делу участие сторон обязательным, поэтому полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе, на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021г.) «Об органах принудительного исполнения» на органы принудительного исполнения возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данном случае признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом <адрес> по делу № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по Акту о безучетном потреблении электроэнергии вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму по Акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 425 702 (четыреста двадцать пять тысяч семьсот два) рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы по Акту о безучетном потреблении электроэнергии в размер 425 702,73 и государственной пошлины в размере 7 568,00 рублей.

Согласно представленным данным ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на основании исполнительного листа № ФС 021057684 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 433 270,73 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельные участки, расположенные по адресу: 663590, <адрес>, и <адрес> А, а так же на здание, расположенное по адресу: <адрес> А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 21214 и LADA PRIORA.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Россельхозбанк», Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединение ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По данным автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ № с 2018 года по настоящее время за гражданином ФИО2, 02.05.1967г.р., зарегистрировано 3 транспортных средства: МАЗ35546, 1984 года выпуска, государственный номер С953АС24; ВАЗ21214, 2002 года выпуска, государственный номер В171ХР24; LADA217230 LADAPRIORA, 2011 года выпуска, государственный номер Р634ЕЕ124.

Таким образом, установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Однако, в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по розыску, аресту и реализации транспортных средств не производилось, с заявлениями в судебные органы об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 не обращались. Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, допускалось бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 021057684 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 433 280,73 рублей, в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по розыску, аресту и реализации транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а также обращений в суд с заявлениями об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2 судебным приставом – исполнителем не принимались. Решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-85/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не направлении в судебные органы заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 Возложена обязанность на ОСП по <адрес> обратиться в судебные органы с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повторно исковое заявление об обращении взыскания на имущество должника в адрес суда направлено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. ДО настоящего времени судебным приставом исполнителем не приняты меры по розыску, аресту и реализации транспортных средств, принадлежащих должнику.

Суд считает, что судебный пристав – исполнитель в процессе исполнительного производства не совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в течение длительного времени – более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства, после вынесения обязывающего судебного решения не обратил взыскание на имеющееся у должника недвижимое имущество – земельный участок. Размер задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не уменьшен, права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения грубо нарушены. Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и судом не установлено.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП свидетельствует о нарушении прав взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» на своевременное и полное исполнение решения суда.

Учитывая, что действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, своевременно и в достаточной мере судебным приставом – исполнителем не совершались, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также действующие нормы закона, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

А поэтому имеются основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований и признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременно достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя. Суд считает, что судебные приставы – исполнители имели возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, однако допустили бездействие в рамках данного исполнительного производства, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства- административного истца.

Установив все обстоятельства дела, принимая во внимание длительное неисполнение с июня 2018 года судебного решения, непринятие действенных и эффективных мер к исполнению судебного решения, суд считает, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов <адрес>, выразившееся в не принятии мер, которые не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, полагает удовлетворить заявление административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 270,73 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433 270,73 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░