Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2481/2022 ~ М-1216/2022 от 31.03.2022

Дело № 2а-2481/2022 УИД 23RS0014-01-2022-001775-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 24 мая 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Павлюк Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» обратился в суд с административным иском к начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Павлюк Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отделения судебных приставов; признать незаконным бездействие начальника Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному рассмотрению заявления о розыске имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Курочкина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павлюк Л.В. выразившееся в непринятии исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также, мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; а именно не составления акт описи и ареста МАЗ № г.в., г/н №, VIN № с дальнейшей реализацией имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП Росши по <адрес> Павлюк Л.В. осуществить выход по адресу Должника с целью обнаружения имущества Курочкина Е.И., в случае невозможности, объявить в розыск транспортное средство, зарегистрированное за должником, а именно МАЗ № г.в., г/н №;

    В обосновании иска указав, что ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности с должника Курочкина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа. В рамках исполнительного производство было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: МАЗ № г.в„ г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Динским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> принято заявление ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» о розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником. Постановление о розыске либо об отказе в объявлении розыска в адрес взыскателя до настоящего времени не поступало. Взыскателем сделан вывод о бездействии должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, либо об отказе в объявлении такого розыска в связи с неполным комплексом принятых судебным приставом - исполнителем мер в рамках исполнительного производства. На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель Павлюк Л.В. не выходила в адрес должника Курочкина Е.И., не составила акт описи и ареста имущества, а именно: МАЗ № г.в.. г/н №. Требования исполнительного документа в настоящий момент не исполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя по вышеуказанном исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения, начальник отдела - старший судебный пристав исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией исходящей корреспонденции. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава. Отсутствие надлежащей организации работы в отделе и контроля за подчинёнными свидетельствуют о ненадлежащем исполнении начальником отдела - страшим судебным приставом полномочий возложенных на Козленок Г.Г. пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

    В судебное заседание представитель административного истца ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Павлюк Л.В., начальник Динского РОСП УФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Начальник отделения – старший судебный пристав ДРОСП ГУ ФССП России по <адрес> Козленок Г.Г. направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

    Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Судом установлено, что ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> о взыскании задолженности с должника Курочкина Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно актуальной базы АИС ФССП России, в Динском РОСП находится исполнительное производство в отношении Курочкина Е.И., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебный участок № Западного внутригородского округа <адрес>, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 53 645,13 рублей.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

    В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово — кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

    Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от ПАО «Сбербанк России» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства.

Поступил ответ из УПФР, о том что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

На основании полученного ответа из росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве собственности отсутствует.

На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Динского РОСП, повторно, направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущественного положения должника:

    - Запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России;

    - Запрос ГУ «Крайтехинвентаризацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

    - Запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

    - Запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения);

    - Запрос в росреестр <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе;

    - Запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств;

    - Запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния;

    - Запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

    Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в виду того, что должник дома отсутствовал, при визуальном осмотре автотранспортное средство обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос для осуществления проверки в по информационным ресурсам ГКУ КК «Безопасный регион».

Судебным приставом - исполнителем Динского РОСП направлено требование о явке на прием должнику.

    Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные в ходе применения мер принудительного взыскания по сводному исполнительному производству распределяются взыскателям в соответствии с очередностью: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Таким образом, после удовлетворения требований 3 очереди, удержанные денежные средства будут распределены в пользу взыскателей 4 очереди.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя ООО «ВЕРИТАС КОМПАНИ» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Павлюк Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья